Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А05-13240/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 марта 2013 года

г. Вологда

  Дело № А05-13240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н.,  судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2012 года по делу      № А05-13240/2012 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Архангельское городское специализированное управление механизации» (ОГРН 1022900530289; далее – ЗАО «АГСУМ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 1082901006506; далее – ООО «Строитель») о взыскании      1 292 685 руб. 04 коп., в том числе 1 262 480 руб. 21 коп. долга за работы по содержанию объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования «Город Архангельск», выполненные по договору субподряда от 05.01.2012      № 02/2012, и 30 204 руб. 83 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 13.08.2012 по 07.11.2012 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 27 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Архангельска.

Решением суда от 27 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Строитель» в пользу ЗАО «АГСУМ» взыскано 1 292 685 руб. 04 коп., в том числе 1 262 480 руб. 21 коп. долга и 30 204 руб. 83 коп. пеней, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Строитель» в доход федерального бюджета взыскано 23 926 руб. 85 коп. государственной пошлины.

ООО «Строитель» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку работы на сумму 1 262 480 руб. 21 коп. были выполнены субподрядчиком после получения уведомления генподрядчика об отказе от дальнейшего исполнения договора субподряда от 05.01.2012 № 02/2012, у генподрядчика отсутствовали основания для их оплаты.

Истец и третье лицо в отзывах просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между третьим лицом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.01.2012 № 6-Д на выполнение работ по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования «Город Архангельск» в 2012 году.

Для выполнения этих работ ответчик на условиях субподряда привлек истца, в связи с чем между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) 05.01.2012 заключен договор субподряда № 02/2012. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Генподрядчик поручает, Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры в соответствии с ресурсными расчетами стоимости работ (приложение № 3), техническим заданием (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали общую стоимость работ в размере 111 952 340 руб.

20 июня 2012 года стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору субподряда от 05.01.2012 № 02/52012, в котором уменьшили стоимость работ по договору до 72 751 158 руб. 48 коп., а также договорились, что работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий производятся в сроки с 15 июля 2012 года по 15 октября 2012 года по согласованным объемам.

Во исполнение заключенного дополнительного соглашения истец на основании письма ответчика от 12.07.2012 № 303/12-ст выполнил работы по фрезированию и ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части с использованием асфальтоукладчика по ул. Бадигина, на участке от                        ул. Теснанова до пр. Обводный канал.

Для приемки и оплаты выполненных работ истец письмом от 03.08.2012     № 456 направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.08.2012 № 19, счет-фактуру от 03.08.2012 № 219 на сумму                   1 262 480 руб. 21 коп.

Поскольку ответчик от приемки и оплаты работ отказался, ссылаясь на то, что они выполнены с нарушением установленного срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней за просрочку платежа.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Согласно пункту 2.2 договора субподряда от 05.01.2012 в редакции дополнительного соглашения № 1 оплата выполненных работ производится Генподрядчиком на основании актов о приемке выполненных работ формы    КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных обеими сторонами, а также предъявленных счетов-фактур. Срок оплаты счета-фактуры – 5 календарных дней с момента его получения Генподрядчиком.

ООО «Строитель»  акт о приемке выполненных работ от 03.08.2012 № 19 на сумму 1 262 480 руб. 21 коп. не подписало, однако мотивированного отказа от приемки работ не представило.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик результат работ, выполненных истцом, предъявил к приемке муниципальному заказчику по муниципальному контракту от 13.01.2012 № 6-Д и получил за них оплату.

Данные факты подтверждены представленными в материалы дела документами: актом приемки выполненных работ № 31 от 06.08.2012 (л.д. 58), платежным поручением № 3326 от 27.09.2012 (л.д.59), а также пояснением  мэрии города Архангельска от 18.12.2012 №035-14/7724 (л.д. 98).

Следовательно, выполненные истцом работы имели для ответчика потребительскую ценность, так как ответчик воспользовался результатом этих работ.

Поскольку на момент рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств уплаты задолженности в заявленном истцом размере, суд первой инстанции обоснованно взыскал долг в сумме 1 262 480 руб. 21 коп.

В связи с тем, что ответчик не выполнил обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил к взысканию пени в сумме             30 204 руб. 83 коп., начисленные за период с 13.08.2012 по 07.11.2012.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.9 договора субподряда от 05.01.2012 № 02/2012 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства по оплате работ другая сторона вправе требовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от суммы, не перечисленной в срок, за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд первой инстанции признал его правильным.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря        2012 года по делу № А05-13240/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                  Е.В. Носач      

                                                                                                         А.В. Романова