Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А13-10291/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-10291/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала в городе Вологде Новоселовой Л.С. по доверенности от 19.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала в городе Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от                      10 декабря 2012 года по делу № А13-10291/2012 (судья Виноградова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РРТ «Северо-Запад» в лице филиала «РРТ «Вологда» (ОГРН 1089847042350; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице филиала в городе Вологде (ОГРН 1027739100718; далее – Страховая компания) о взыскании 647 989 руб. неустойки период за период с 27.03.2010 по 09.04.2012 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований  до 644 391 руб. 52 коп., а в последующем истец согласился на добровольное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соразмерное уменьшение неустойки до 500 000 руб.

Судом уменьшение иска до 500 000 руб. принято.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря                   2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Со Страховой компании в пользу Общества взыскано 500 000 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и 13 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Страховая компания с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что на момент вынесения судом решения о взыскании задолженности истцом не было представлено доказательств получения счетов ответчиком, следовательно, момент начала срока для применения неустойки не определен, а поэтому не имеется оснований для удовлетворения судом дополнительного требования.

Представитель Страховой компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на жалобу возражал относительно ее удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 30 апреля 2009 года Страховая компания (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «СТО-Вологда (исполнитель) и впоследствии реорганизованным в ООО «РРТ «Северо-Запад», заключили договор № 19 о порядке ремонта автомобилей, застрахованных в Страховой компании, согласно которому Страховая компания поручала и обязывалась оплачивать, а Общество принимало на себя обязательство по ремонту поврежденных транспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3.6 договора Страховая компания обязалась производить окончательные расчеты за произведенные ремонты в течение                          15 банковских дней, начиная с даты получения счета, заказ-наряда и акта сдачи-приемки работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от  20 декабря 2010 года по делу № А13-17497/2009 со Страховой компании в пользу Общества взыскана задолженность за выполненные по данному договору работы в сумме 869 784 руб. 49 коп.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество полагает, что ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, долг во взысканном судом размере погасил платежным поручением от 09 апреля 2012 года № 353, поэтому считает правомерным начислить ему предусмотренную пунктом 4.2 договора неустойку и требовать ее принудительного взыскания с ответчика на основании судебного акта, в связи с чем и обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели за нарушение сроков оплаты выполненных работ начисление Страховой компании пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Обществом в суд первой инстанции представлены доказательства передачи Страховой компании с письмом от 04 марта 2010 года № 87-а счетов, заказ-нарядов и актов сдачи-приемки работ, которые в соответствии с пунктом 3.6 договора являлись основаниями для оплаты выполненных работ (л.д. 47).

Отсчитав 15 банковских дней предоставленных пунктом 3.6 договора на оплату работ, Общество обоснованно полагает, что с 27 марта 2010 года у Страховой компании наступает ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Неустойка за период с 27 марта 2010 года по 12 октября 2011 года на сумму долга в размере 869 784 руб. 49 коп., а затем за период с 13 октября 2011 года по 09 апреля 2011 года на сумму долга в размере                                  849 795 руб. 99 коп. (за вычетов безакцептно списанной суммы                              19 988 руб. 50 коп.), составляет 644 391 руб. 52 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», «при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.)».

Поскольку ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки, составляющей 0,1% в день, кроме того, размер неустойки, рассчитанный по данной процентной ставке, был впоследствии дополнительно уменьшен истцом.

Судом также учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда в определении от 10 апреля 2012 года № ВАС-3875/12, согласно которой размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно  признал соразмерной и отвечающей принципу гражданского права разумности и справедливости неустойку в сумме 500 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 330 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря                     2012 года по делу № А13-10291/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала в городе Вологде – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина