Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А05-4428/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 марта 2013 года

          г. Вологда

     Дело № А05-4428/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Овсянникова А.С. по доверенности от 29.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единство» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2013 года по делу № А05-4428/2008 (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2010 закрытое акционерное общество «Архангельский завод технических спиртов» (ОГРН 1032900022396; далее – Завод, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Матюгин Сергей Борисович.

Определением от 31.08.2010 Матюгин С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода, конкурсным управляющим должника утверждена Чепурная Любовь Фридриховна.

Собранием кредиторов должника от 10.12.2012 приняты следующие решения:

1. отстранить арбитражного управляющего;

2. некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение» выбрано в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой будет утвержден конкурсный управляющий Завода;

3. представителем собрания кредиторов должника избрана Мальгинова Светлана Ивановна.

Конкурсный управляющий должника Чепурная Л.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов Завода от 10.12.2012 недействительными по первому и второму вопросу повестки дня.

Определением от 23.01.2013 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично: решение собрания кредиторов Завода от 10.12.2012 по первому вопросу повестки дня признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Единство» с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы аналогичны по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, также апеллянт указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника частично, правомерно исходил из следующего.

Статьей 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Учитывая изложенное при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, либо нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей вправе только суд. Собрание же кредиторов (комитет кредиторов) вправе лишь принять решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Собрание кредиторов от 10.12.2012 приняло решение со следующей формулировкой: «Отстранить арбитражного управляющего». Решение в данной редакции не соответствует требованиям закона, так как принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение собрания кредиторов Завода от 10.12.2012 по первому вопросу повестки дня. Доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие приведенным выше нормам права.

Вывод суда первой инстанции об отказе в признании недействительным второго вопроса повестки собрания кредиторов Завода от 10.12.2012, признается апелляционной коллегией верным.

Из анализа норм статьи 15 ФЗ Закона о банкротстве следует, что решение вопроса о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих относится к компетенции собрания кредиторов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Законом о банкротстве принятие решения о выборе саморегулируемой организации не ставится в зависимость от результатов голосования на собрании кредиторов должника по другим вопросам, следовательно, и от принятия решений по вопросу об отстранении арбитражного управляющего.

В силу положений статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На собрании кредиторов от 10.12.2012 принимали участие и голосовали конкурсный кредитор должника и уполномоченный орган, включенные в реестр требований кредиторов Завода в количестве 93,511 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов. Решение по второму вопросу повестки дня принято большинством голосов.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий должника доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым решением в суд не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов завода от 10.12.2012.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2013 года по делу № А05-4428/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единство» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                 Н.В. Чередина