Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А05-12384/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2013 года                        г. Вологда                Дело № А05-12384/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.  

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания  Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от              21 ноября 2012 года по делу № А05-12384/2012 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электро»                        (ОГРН 1062901068218; далее – ООО «Электро») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) в судебном заседании 14.11.2012, к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 1082901006165; далее – ОАО  «АОЭК») о взыскании 620 274 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.06.2010 по 13.01.2012.

Решением суда от 21 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ОАО «АОЭК» взыскана государственная пошлина: в пользу ООО «Электро» - 12 938 руб. 84 коп., в доход федерального бюджета – 1000 руб.

ОАО «АОЭК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необъективное исследование материалов дела, просит его отменить. Жалобу мотивирует несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором. Апеллянт полагает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела                        № А05-19188/2009 общество с ограниченной ответственностью «Торн» (далее – ООО «Торн») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ОАО «АОЭК» о взыскании 5 835 240 руб. 83 коп. долга по договору подряда по эксплуатации объектов п. Плесецк от  02.09.2008 № 421-01/08.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2010 по делу № А05-19188/2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010, с                       ОАО «АОЭК» в пользу ООО «Торн» взыскано 5 427 774 руб. 06 коп. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Для принудительного исполнения  решения по делу № А05-19188/2009 судом 10.06.2010 выдан исполнительный лист серии АС № 0011972421.

Между ООО «Торн» (цедент) и ООО «Электро» (цессионарий) 11.11.2010  заключен договор купли-продажи (уступки прав требования), по условиям которого ООО «Торн» передало ООО «Электро» свое право требования по исполнительному листу от 10.06.2010 серии АС № 0011972421, выданному по решению суда от 14.01.2010 по делу № А05-19188/2009.

Таким образом, ООО «Электро» передано право требования                        5 427 774 руб. 06 коп. долга, взысканного по решению суда от 14.01.2010 по делу № А05-19188/2009.

Факт процессуального правопреемства подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от            12.01.2011 по делу № А05-19188/2009.

Денежные средства по договору подряда на эксплуатацию объектов                   п. Плесецк от 02.09.2008 № 421-01/08 и взысканные по решению суда от                         14.01.2010 выплачены истцу в полном объеме путем периодического их перечисления через службу судебных приставов в период с мая 2011 года по январь 2012 года.

В связи с тем, что ОАО «АОЭК» в период с 10.06.2010 по 13.01.2012 несвоевременно исполняло свои обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик за период с 10.06.2010 по 13.01.2012 допустил просрочку в погашении задолженности, взысканной с него решением суда от 14.01.2010 по делу № А05-19188/2009 по договору подряда от 02.09.2008 № 421-01/08, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 620 274 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его обоснованным. У апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным расчетом.

Вместе с тем, довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, апелляционная инстанция считает необоснованным, так как обязанность соблюдения такого порядка возникает только в случае, если он установлен федеральным законом для определенной категории споров либо предусмотрен самим договором.

В настоящем случае истцом заявлены к взысканию проценты, начисленные за период с 10.06.2010 по 13.01.2012.

В спорный период договор подряда от 02.09.2008 № 421-01/08 уже прекратил свое действие, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания руководствоваться предусмотренным в нем порядком урегулирования споров.

Обязательного досудебного порядка урегулирования споров по делам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ вследствие неисполнения договорных обязательств законодательством не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября                 2012 года по делу № А05-12384/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.К. Елагина

Судьи                                                                                                 А.В. Журавлев

И.Н. Моисеева