Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А05-13209/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 28 февраля 2013 года г. Вологда Дело № А05-13209/2012 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский гостиничный комплекс «Белые ночи» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2012 года по делу № А05-13209/2012 (судья Ипаев С.Г.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Северодвинский гостиничный комплекс «Белые ночи» (ОГРН 1082902002853; Архангельская область, город Северодвинск, улица Георгия Седова, дом 8; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530; Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 4; далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по осмотру 11.07.2012 территории (помещений) общества, расположенного по адресу: город Северодвинск, проспект Ленина, дом 38, дом 40. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение инспекцией при проведении осмотра территории положений статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным. Общество и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения от 22.12.2011 № 2.11-05/521в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. Инспекция на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 31 и статьи 92 НК РФ направила в адрес общества уведомление от 11.07.2012 № 2.11-05/156 о том, что в 14 час 00 мин 11.07.2012 будет произведен осмотр помещений зданий, расположенных в городе Северодвинске по проспекту Ленина, дом 38, дом 40. В этом же уведомлении представителю общества предложено принять участие в проведении осмотра здания. Осмотр помещений здания по указанным адресам проведен инспекцией 11.07.2012 в период с 14 час 00 мин до 14 час 40 мин и с 14 час 50 мин до 15 час 30 мин в присутствии представителя общества – Чебыкина И.Н., представителей собственника зданий открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее - ОАО «ПО «Севмаш») - Уманской С.Р., Вешняковой Н.И., понятых: Тулякова А.А., Калашниковой А.В., Калашникова А.В. Результаты осмотра оформлены протоколами от 11.07.2012 № 2/11-05/134 и от 11.07.2012 № 2/11-05/133. Общество, считая указанные действия инспекции неправомерными, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе проводить проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом. Подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ также указано, что налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории. Согласно пункту 13 статьи 89 НК РФ при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков), в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Полномочия по обследованию деятельности налогоплательщиков предоставлены также налоговым органам пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», в силу которого налоговым органам предоставляется право обследовать с соблюдением соответствующего законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий производственные, складские, торговые и иные помещения организаций и граждан. Из приведенных норм следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок. Осмотр помещений, используемых для извлечения дохода (прибыли), может являться одним из способов налогового контроля. В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период проведения осмотра помещений в зданиях по адресам: город Северодвинск, проспект Ленина, дома 38 и 40, они находились у общества в аренде (договоры от 06.02.2009 № 68/6127 и от 06.02.2012№ 68/6126, заключенные с ОАО «ПО «Севмаш»). Апелляционный суд согласен с тем, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что присутствие при проведении осмотров вышеуказанных помещений, представителей собственника имущества ОАО «ПО «Севмаш», не противоречит положениям статьи 92 НК РФ и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В рассматриваемом случае подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения действиями инспекции прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме этого, проведение осмотров спорных зданий и составление протоколов осмотра не повлекли для общества каких-либо негативных правовых последствий по результатам выездной налоговой проверки, поскольку по названным объектам нарушений установлено не было, что подтверждается актом выездной налоговой проверки от 09.11.2012 № 2.11-05/38ДСП. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия инспекции по проведению осмотра зданий, расположенных по адресам: Архангельская область, город Северодвинск, проспект Ленина дома 38 и 40, соответствуют требованиям налогового законодательства, а именно статьям 31, 89, 92 НК РФ, и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя. Следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2012 года по делу № А05-13209/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский гостиничный комплекс «Белые ночи» – без удовлетворения. Председательствующий О.Б. Ралько Судьи Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А05-11516/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|