Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А66-11474/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-11474/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ржеве и Ржевском районе (межрайонное) Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря      2012 года по делу № А66-11474/2012 (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство-сервис» Ржевского района Тверской области (ОГРН 1066914026630, ИНН 6937004125, Тверская область, Ржевский район, поселок Победа, улица Полевая, дом 2а; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный  суд Тверской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ржеве и Ржевском районе (межрайонное) Тверской области (ОГРН 1026900566880, ИНН 6903005441, город Тверь, улица Вагжанова, дом 9, корпус 1;                 далее – учреждение) о признании недействительным решения от 16.07.2012      № 07801012 РК 0002843 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2012 года заявленные предприятием требования удовлетворены, решение учреждения от 16.07.2012 признано недействительным.

Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что предприятие привлечено к ответственности за неполную уплату сумм страховых взносов правомерно. Ходатайством от 19.02.2013 № 09-08/2305 просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Предприятие и учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприятием 11.05.2012 в учреждение представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за           1 квартал 2012 года с нулевыми начислениями (форма РСВ-1).

Указанный расчет не был принят учреждением к обработке в автоматическом режиме, поскольку присутствовали ошибки при сверке со сведениями формы АДВ-6-2, что подтверждается журналом форматно-логической проверки файла от 12.05.2012 (т. 1, л. 44-45).

Заявитель 16.05.2012 вновь представил исходную форму расчета за           1 квартал 2012 года, который также не был принят учреждением к обработке в автоматическом режиме, поскольку присутствовали ошибки при сверке форм АДВ-6-2 и РСВ-1, а именно суммы начислений страховых взносов в АДВ-6-2 и РСВ-1 расходились, что подтверждается журналом форматно-логической проверки файла от 16.05.2012 (т. 1, л. 47-48).

В дальнейшем предприятие, внеся изменения в первоначальный расчет, 01.06.2012 вновь представило исходные формы РСВ-1 за 1 квартал 2012 года.

По результатам камеральной проверки указанного расчета учреждением составлен акт проверки от 13.06.2012 № 07801030002106 и 16.07.2012 вынесено решение № 07801012 РК 0002843 о привлечении предприятия к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в виде штрафа в размере 88 284 руб. 46 коп. на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), предприятию предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 441 422,30 руб. и начислены пени – 10 652,02 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

Согласно части 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны, представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Пунктом 1 части 9 статьи 15 названного Закона предусмотрено, что плательщики страховых взносов ежеквартально представляют по месту своего учета не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В силу статьи 10 Закона № 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Таким образом, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2012 года надлежало представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации не позднее 15.05.2012.

В данном случае указанный расчет представлен предприятием в учреждение 11.05.2012, однако он не был принят учреждением к обработке, поскольку в расчете присутствовали ошибки.

Из материалов дела видно, что заявитель 16.05.2012 повторно представил расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2012 года, который также не принят учреждением к обработке, поскольку в нем присутствовали ошибки.

В дальнейшем предприятие 01.06.2012 вновь представило расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2012 года, который был принят учреждением.

При этом в оспариваемом решении учреждения указано, что на момент представления расчета (01.06.2012) в нарушение пункта 1 части 4 статьи 17 Закона № 212-ФЗ плательщик не уплатил недостающую сумму страховых взносов и соответствующие ей пени. Также в решении отражено, что объяснение причин нарушения установленных законом сроков представления расчета плательщик не представил, письменные возражения в орган контроля не направил.

Указанные обстоятельства, по мнению учреждения, образуют состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ, и являются основанием для привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ.

Вместе с тем, в резолютивной части решения учреждения указано на привлечение предприятия к ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 47 Закона № 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 88 284 руб. 46 коп.

Частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ предусмотрена ответственность за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета.

Как отражено учреждением в оспариваемом решении от 16.07.2012, факт нарушения срока представления спорного расчета образует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ, и является основанием для привлечения предприятия к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 46 Закона      № 212-ФЗ.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе учреждение, ссылаясь на       статью 17 Закона № 212-ФЗ, указывает, что предприятие правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона     № 212-ФЗ (как следует из резолютивной части решения учреждения) за неуплату страховых взносов за 1 квартал 2012 года.

Считает, что предприятие в нарушение положений части 1 статьи 17 Закона № 212-ФЗ представило 16.05.2012 и 01.06.2012 исходные формы расчета за 1 квартал 2012 года, тогда как должно было представить уточненные расчеты. При этом учреждение оценивает представленные позже установленного срока расчеты как уточненные и полагает, что до представления уточненного расчета (01.06.2012) предприятие не уплатило недостающую сумму страховых взносов и соответствующие ей пени.

Апелляционной инстанцией не принимаются указанные доводы подателя жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 39 Закона № 212-ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Следовательно, Законом № 212-ФЗ предусмотрен порядок оформления результатов проведенных проверок, который должен соблюдаться должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов.

Однако вопреки требованиям статьи 39 данного Закона, в решении учреждения изложены обстоятельства совершенного правонарушения, которое выразилось в том, что предприятием повторно представлен спорный расчет 01.06.2012, и несмотря на ссылку на пункт 1 части 4 статьи 17 Закона № 212-ФЗ, учреждение указало, что выявленные обстоятельства, а именно факт несвоевременного представления расчета за 1 квартал 2012 года, образуют состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ, и являются основанием для привлечения предприятия к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ, тогда как резолютивная часть решения содержит ссылку на привлечение предприятия к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, предусматривающей ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов.

Таким образом, решение учреждения от 16.07.2012 не соответствует требованиям статьи 39 Закона № 212-ФЗ.

Кроме того, в данном случае учреждение неправомерно оценивает представленные предприятием 16.05.2012 и 01.06.2012 расчеты как уточненные, поскольку они фактически не были приняты и проверены учреждением, что явилось основанием для представления предприятием в указанные даты расчета как первичного. Соответственно учреждение неправомерно оценило действия предприятия в соответствии с положениями статьи 17 Закона № 212-ФЗ и части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ.

С учетом изложенного оснований для привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, а также предложения уплатить соответствующие суммы недоимки и пеней у учреждения не имелось. Требования предприятия правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2012 года по делу № А66-11474/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ржеве и Ржевском районе (межрайонное) Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина