Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А13-9517/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2013 года                 г. Вологда                     Дело № А13-9517/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания          Васильевой Р.В.,

при участии от ответчика Скриплёнка А.В. по доверенности от 07.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2012 года по делу                      № А13-9517/2012 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ - Агро» (ОГРН 1027739028602, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, далее - Общество) о взыскании 22 358 руб. 74 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 20 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2000 руб. государственной пошлины.  

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что материалами административного производства установлена вина обоих водителей при совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Поскольку доля каждого из участников ДТП не определена, возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Компания о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направила, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

  Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.12.2010 в поселке Шексна на улице Привокзальной произошло ДТП с участием автомобиля марки CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак С 239 ТУ 35, находящегося под управлением водителя Одинцова А.Н., и автомобиля марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак А 195 СУ 35, находящегося по управлением водителя Буслаева А.В.  

В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ 2107, принадлежащему Буслаеву А.В., причинены механические повреждения.

В рамках административного производства было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Одинцова А.Н., который управлял автомобилем марки CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак С 239          ТУ 35, допустил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2010 водитель Одинцов А.Н. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 руб.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств, заключенного между истцом и Буслаевым А.В., Компания выплатила последнему 46 532 руб. 37 коп. за восстановительный ремонт автомобиля марки ВАЗ 2107 по страховому акту в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 14.06.2011 № 1743.

Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении вышеуказанным автомобилем была застрахована в Обществе.

Платежным поручением от 12.04.2012 № 905 Общество перечислило Компании в счет возмещения ущерба по вышеуказанному страховому случаю 22 394 руб. 58 коп.

В связи с тем, что ущерб был возмещен истцу не в полном объеме, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

  Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

  Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).

По положениям пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

  В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

  Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ). 

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования транспортных средств, подтверждается справкой о ДТП, протоколами об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.   

Вместе с тем, разногласия между сторонами возникли относительно установления степени вины каждого участника ДТП.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возмещения расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля явилось заявление о страховом случае.

Стоимость фактического восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 2107 подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра поврежденного транспортного средства, заказом-нарядом от 11.02.2011                     № 17309 на восстановительные работы, актом приема-сдачи работ от 11.02.2011 № 17309 и счетом на оплату от 11.02.2011 № 17309.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.12.2010 в отношении водителя Буслаева А.В., управлявшего в момент ДТП автомобилем марки «ВАЗ  2107», государственный регистрационный знак А 195 СУ 35, не усматривается нарушений Правил дорожного движения,  производство по делу в отношении его прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, довод заявителя, изложенный в жалобе, не опровергает выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2012 года по делу № А13-9517/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.К. Елагина                                         

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                                И.Н. Моисеева