Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А13-10382/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-10382/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и                  Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от истца Цыковой С.П. по доверенности от 20.06.2012, от ответчика Закарян Е.В. по доверенности от 28.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Лесные поляны» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2012 года по делу № А13-10382/2012 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Вологдазернопродукт» (ОГРН 1023500896869, г. Вологда; далее  – ЗАО «Вологдазернопродукт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением  к  сельскохозяйственному производственному кооперативу «Лесные поляны» (ОГРН 1063537005575, Вологодская область; далее  – СПК «Лесные поляны») о взыскании 1 545 613 руб. 22  коп., в том числе задолженности в размере                                 1 261 951 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 283 662 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября             2012 года требования истца частично удовлетворены: с СПК «Лесные поляны» в пользу ЗАО «Вологдазернопродукт» взыскано: 1 261 951 руб. основного долга, 120 000 руб. неустойки, 28 456 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не был рассмотрен вопрос о причинах отсутствия ответчика в судебном заседании и, следовательно, не рассмотрен вопрос о заключении мирового соглашения. Судом также, по мнению СПК «Лесные поляны», не были установлены фактические обстоятельства дела, а расчет пеней, произведенный истцом, не соответствует нормам действующего законодательства в части включения в сумму задолженности суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Истец в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва. Представитель ответчика пояснил, что апелляционная жалоба была подписана Козловой А.Г., поскольку она была указана в качестве руководителя в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), о чем получено ответчиком выписка в городе Москве. Действующий на момент судебного заседания руководитель СПК  «Лесные поляны» Чащина Н.П. поддерживает доводы жалобы.

Представитель истца возражал против заключения мирового соглашения с ответчиком. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  ЗАО «Вологдазернопродукт»  (Поставщик) и СПК «Лесные поляны» (Покупатель) заключен  договор поставки товара от 28.11.2011 № 83/п (далее – договор).

Согласно договору Поставщик обязуется передавать товары (продукцию) в собственность Покупателя, а Покупатель - своевременно принимать и оплачивать их (пункт 1.1. договора).

Ответчик получил поставленный истцом товар  по товарным  накладным от  08.06.2012 № 1561 на сумму 41 907 руб., от 11.06.20121 № 1576 на сумму  61 992 руб., от 15.06.2012 № 1625 на сумму 50 400 руб., от 18.06.2012 № 1649 на сумму 29 500 руб., от 19.06.2012 № 1656 на сумму 45 600 руб., от 22.06.2012 № 1692 на сумму 50 840 руб., от 25.06.2012 № 1716 на сумму 56 416 руб., от 28.06.2012 № 1728 на сумму 51 030 руб., от 30.06.2012 № 1753 на сумму                   69 660 руб., от 03.07.2012 № 1775 на сумму 49 390 руб., от 06.07.2012 № 1807 на сумму 78 030 руб., от 10.07.2012 № 1834 на сумму 72 522 руб., от 13.07.2012 № 1861 на сумму 76 000 руб., от 16.07.2012 № 1892 на сумму 79 200 руб., от 21.07.2012 № 1957 на сумму 80 800 руб., от 23.07.2012 № 1964 на сумму                  81 600 руб., от 27.07.2012 № 2018 на сумму 85 090 руб. 50 коп., от 31.07.2012          № 2045 на сумму 82 350 руб., от 02.08.2012 № 2076 на сумму 51 750 руб., от 06.08.2012 № 2109 на сумму 67 873 руб. 50 коп., что подтверждается его печатью и подписями уполномоченных лиц в указанных документах. 

Наличие  задолженности  в сумме 1 261 951 руб.  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обязанность доказывания, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), возлагается на каждую из сторон.

 На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Ответчик своим правом на представление возражений по иску в суде первой инстанции не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате судам первой и апелляционной инстанции не представил. 

Довод жалобы о том, что суд должен был выяснить причины отсутствия ответчика, так как фактически извещение о времени и месте судебного заседания им получено не было, судом апелляционной инстанции не принимается, как не основанный на нормах АПК РФ. В настоящем деле                 СПК «Лесные поляны» считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте заседания на основании статьи 123 АПК РФ. Почтовое уведомление (т.1, л.91) свидетельствует о получении ответчиком определения суда. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие  ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Факт поставки товара и факт наличия задолженности по его оплате в сумме 1 261 951 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 09.06.2012. При таких обстоятельствах основной долг в сумме 1 261 951 руб. обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца.

Ввиду возражений истца оснований для заключения мирового соглашения не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 6.2 договора за нарушение сроков оплаты продукции Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

За неоплату поставленного товара в установленный договором срок истцом начислена ответчику неустойка на сумму долга по ставке 0,5% за период с 15.06.2012 по 28.08.2012 в общей сумме 283 662 руб. 22 коп.

Расчет неустойки проверен и принят судом первой инстанции.

Оснований для пересмотра указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку довод СПК «Лесные поляны» о начислении пеней с 11.08.2012, то есть по истечении 3 банковских дней со дня поставки последней партии товара (06.08.2012), не соответствует условиям пунктов 2.5 и 7.4 договора.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, суд первой инстанции принял во внимание размер пени (0,5% в день), значительно превышающий действовавший в период просрочки размер установленной Центральным банком России ставки рефинансирования; период просрочки платежа; размер начисленных пеней относительно стоимости поставленного товара и, согласно статье 333 ГК РФ, правомерно уменьшил подлежащие взысканию пени до 120 000 руб.

Расчет неустойки от суммы основной задолженности (включая НДС) осуществлен с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении от 22.09.2009 № 5451/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определениях  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 № 55/10, от 30.10.2009 № ВАС-14010/09, поскольку предъявляемая к уплате сумма НДС является частью цены товара (работы, услуги), которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таки образом, расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции в размере 28 456 руб. 13 коп. с ответчика.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ, как подписанной неуполномоченным лицом, поскольку в судебном заседании уполномоченный представитель СПК «Лесные поляны» поддержал  доводы данной жалобы. Полномочия представителя подтверждены доверенностью от 28.02.2013                       № 02-0102/2013, выданной руководителем общества Чащиной Н.П., осуществляющей полномочия руководителя ответчика в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания членов кооператива от 18.02.2013, приказом о вступлении в должность от 19.02.2013 и свидетельством  о внесении записи в ЕГРЮЛ от 27.02.2013.

Следовательно, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября                 2012 года по делу № А13-10382/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Лесные поляны» – без удовлетворения.

Председательствующий

        В.И. Смирнов

Судьи

        Н.В. Мурахина

        Н.Н. Осокина