Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А13-3486/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 08 октября 2008 года г. Вологда Дело № А13-3486/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2008 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А., при участии от истца Левичева В.В. по доверенности от 03.07.2008, от ответчика Меркулова В.А. по доверенности от 16.07.2008, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новаторский лесоперерабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2008 года по делу № А13-3486/2008 (судья Свиридовская М.Б.), у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Новаторский лесоперерабатывающий комбинат» (далее – ООО «Новаторский ЛПК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Корпорация «Вологдалеспром» (далее – ОАО «Корпорация «Вологдалеспром») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 23.08.2003 № 92 в сумме 3 705 723 руб. 07 коп. В судебном заседании 29.07.2008 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 4 208 356 руб. и изменил основание иска, пояснив, что ответчиком подписаны только акты приемки выполненных работ от 30.07.2003 № 1, от 31.07.2003 № 2, от 30.09.2003 № 3, от 30.09.2003 № 4, от 30.09.2003 № 5, задолженность по которым не оплачена. Сослался на то, что им составлялись и направлялись в адрес ответчика и другие акты приемки выполненных работ, которые ответчик не вернул, подлинники и копии данных документов у него отсутствуют, поэтому он составил на сумму задолженности за 2003 - 2004 годы новые счета-фактуры от 2008 года, подтвержденные справками о стоимости выполненных работ и затрат от 2008 года., которые представил в качестве нового обоснования исковых требований. Решением суда от 05 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «Новаторский ЛПК» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Считает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности ошибочен ввиду того, что не установлена дата начала течения данного срока и не принят во внимание срок возникновения обязательства по оплате выполненных работ, установленный в пунктах 2.3 и 2.5 договора от 23.08.2003. В связи с тем, что счета-фактуры предъявлены ответчику только в 2008 году, то, по мнению подателя жалобы, срок должен исчисляться именно с этого момента. Представитель ООО «Новаторский ЛПК» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, и привел дополнительный довод о незаключенности договора подряда от 23.08.2003 № 92 в связи с тем, что в нем не определена цена. ОАО «Корпорация «Вологдалеспром» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней. Представитель ОАО «Корпорация «Вологдалеспром» в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, и дополнительный довод, считает, что суд первой инстанции правильно применил закон к сложившимся правоотношениям и исследовал все обстоятельства дела в полном объеме, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнительный довод, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 23.08.2003 между сторонами заключен договор подряда № 92 на строительство объекта «Гостевой домик № 2» и бани на территории Вотчины Деда Мороза, по условиям которого ООО «Новаторский ЛПК» (подрядчик) обязалось выполнить работы, а ОАО «Корпорация «Вологдалеспром» (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы. Согласно пункту 2.1 договора от 23.08.2003 № 92 стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору ориентировочно составляет в ценах 1984 года: гостевой домик № 2 – 63 590 руб., баня – 12 800 руб. и подлежит уточнению по фактически выполненным объемам согласно формам КС-2 и КС-3, подписанным заказчиком и подрядчиком. В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору до ноября 2003 года. Дополнительным соглашением от 29.10.2003 к указанному договору срок выполнения работ продлен до 31 декабря 2004 года. Срок действия договора установлен до 31.12.2004. Фактически работы выполнялись до 31.12.2004, что подтверждается договором, представленными документами. Неполная оплата результата работ явилась основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском. В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Основанием возникновения обязательства ответчика (заказчик) по оплате выполненных работ в данном случае является лишь факт сдачи результатов работы. Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что доказательством сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком является подписанный обеими сторонами акт. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).Справка по форме № КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику). Согласно пункту 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав. С учетом изложенного, представленные истцом счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) и акты о приемке выполненных работ, составленные в 2008 году и не подписанные ответчиком (т.1 л. 137-151, т.2 л. 1- 39), не являются надлежащими доказательствами сдачи истцом ответчику результатов работы, поскольку истцом не представлено доказательств исполнения сторонами договора подряда от 23.08.2003 № 92 после истечения срока его действия. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных на основании счетов-фактур от 2008 года, подтвержденных справками о стоимости выполненных работ и затрат от 2008 года, не имеется. Вместе с тем, представитель ООО «Новаторский ЛПК» в обоснование требований сослался на подписанные акты приемки выполненных работ от 30.07.2003 № 1, от 31.07.2003 № 2, от 30.09.2003 № 3, от 30.09.2003 № 4, от 30.09.2003 № 5. Договор подряда № 92 сторонами заключен 23.08.2003. Доказательств того, что работы, о приемке которых оформлены акты от 30.07.2003, выполнены по указанному договору, ООО «Новаторский ЛПК» суду не представило. Все указанные акты подписаны со стороны ОАО «Корпорация «Вологдалеспром» с разногласиями, касающимися как объемов выполненных работ и использованных материалов, так и применения коэффициентов перевода цен 1984 года в действующие цены. То есть в этой части заявленные требования не обоснованы по размеру. Кроме этого по требованиям об оплате работ, выполненных в 2003 году, ответчиком заявлено требование применении исковой давности. В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку ответчиком заявлено о применении исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с истечением исковой давности в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ. В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Ввиду того, что истцом не представлено доказательств исполнения сторонами договора подряда от 23.08.2003 № 92 после истечения срока его действия, довод о том, что начало течения срока исковой давности, следует исчислять с момента предъявления счетов-фактур в 2008 году, отклоняется. Довод подателя жалобы о том, что договор подряда от 23.08.2003 № 92 является незаключенным, в связи с тем, что в нем не определена цена договора, судом апелляционной инстанции принимается. В соответствии со статьей 740 ГК РФ цена работ (смета) или порядок определения цены являются существенными условиями договора строительного подряда, при отсутствии которых договор считается незаключенным. Из статьи 709 ГК РФ следует, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. Пунктом 2.1 договора от 23.08.2003 № 92 определено, что стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору, ориентировочно составляет в ценах 1984 года: гостевой домик № 2 – 63 590 руб., баня – 12 800 руб. и подлежит уточнению по фактически выполненным объемам согласно форм КС-2 и КС-3, подписанным заказчиком и подрядчиком. В силу пункта 2.4 договора при оплате работ применяется индекс удорожания стоимости строительства к ценам 1984 года, который определяется методом расчета. Способ определения цены не установлен сторонами в форме, позволяющей произвести ее расчет без дополнительных согласований, что подтверждается наличием между подрядчиком и заказчиком разногласий по стоимости работ при подписании в 2003 году актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 : стороны применяют разные коэффициенты перевода цен 1984 года в действующие цены. Следовательно, договор подряда от 23.08.2003 № 92 считается незаключенным. Однако данный довод не влияет на законность принятого решения. При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении исковых требований отказано правомерно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2008 года по делу № А13-3486/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новаторский лесоперерабатывающий комбинат» – без удовлетворения. Председательствующий И.Н. Моисеева Судьи О.К. Елагина О.В. Митрофанов Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А05-2303/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|