Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А66-6283/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2007 года                   г. Вологда                       Дело № А66-6283/2007

                   Резолютивная часть постановления вынесена 22 ноября 2007 года.

                   Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2007 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Осокиной Н.Н.,          Пестеревой О.Ю.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от             25 сентября 2007 года по делу № А66-6283/2007 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Вологино» (далее – СПК «Вологино», кооператив) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области (далее – административный орган, управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 217 о привлечении к административной ответственности от 30.08.2007.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2007 заявленные кооперативом требования удовлетворены; оспариваемое постановление административного органа от 30.08.2007 № 217 признано незаконным и отменено.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на надлежащее уведомление кооператива о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы административного органа; просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

СПК «Вологино» и управление Росприроднадзора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. От управления Росприроднадзора поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2006 по делу № А66-850/2005 СПК «Вологино» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Чельцов С.Б.

По результатам плановой проверки должностным лицом управления Росприроднадзора соблюдения кооперативом требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр составлен акт от 24.08.2007 № 217. Проверка проводилась на основании Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 № 293, а также приказа управления Росприроднадзора от 23.08.2007 № 163.

В указанном акте отражено, что выданная ЗАО «Вологино» лицензия на добычу полезных вод со сроком действия до 01.01.2011 не перерегистрирована на СПК «Вологино» в связи с изменением организационно-правовой формы; контроль за качеством отбираемой воды отсутствует; скважины 3, 4 и 5 не оборудованы; отсутствуют ограждения скважин 1 и 2; не организован и не согласован с государственным учреждением «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» сброс хозяйственно-бытовых вод; отсутствует учет отбираемой воды; отсутствуют ежемесячные замеры положения уровня воды; не обеспечивается ведение и рассылка формы 2ТП (Водхоз); отсутствует ежеквартальная отчетность в Тверьгеомониторинг. Акт подписан конкурсным управляющим кооператива 30.08.2007.

На основании данного акта принято предписание от 24.08.2007 № 217, согласно которому кооперативу предложено устранить выявленные в ходе проверки нарушения в указанный в предписании срок. Данный документ также получен конкурсным управляющим кооператива 30.08.2007.

24.08.2007 в отношении СПК «Вологино» составлен протокол об административном правонарушении № 217, в котором зафиксировано, что кооперативом нарушены требования статей 17, пункта 10 части 2 статьи 22 Федерального закона от 21.02.92 № 2395-1 «О недрах». 

Названное правонарушение влечет ответственность, предусмотренную статьей 7.3 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 24.08.2007 и приложенные к нему документы, государственный инспектор управления Росприроднадзора вынес постановление от 30.08.2007 № 217 о назначении административного наказания, которым на СПК «Вологино» наложен административный штраф в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.3 КоАП РФ за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), установлена административная ответственность в виде штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 23.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.3 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный геологический контроль.

Согласно пункту 5.1.3. части 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет контроль и надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

С учетом указанных правовых норм управление Росприроднадзора вправе было рассматривать данное дело об административном правонарушении, за которое установлена ответственность по статье 7.3 КоАП, в пределах своих полномочий.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлен перечень сведений, которые должны содержаться в протоколе об административном правонарушении, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются кнему.

С целью соблюдения указанных гарантий лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть сообщено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В данном случае акт от 24.08.2007 № 217 составлялся в отсутствие законного представителя кооператива, при участии главного специалиста Верхневолжского с/п Трофимовой Л.П. Его копия получена конкурсным управляющим Чельцовым С.Б. лишь 30.08.2007. Сведений об ознакомлении представителя кооператива с указанным актом не имеется.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что положения статьи 25.1 КоАП РФ не предусматривают возможности извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с помощью третьих лиц.

На основании данного акта составлены предписание от 24.08.2007 № 217 и протокол об административном правонарушении от 24.08.2007 № 217, вынесено постановление о назначении административного наказания от 30.08.2007 № 217.

При этом в протоколе об административном правонарушении какие-либо сведения о надлежащем извещении кооператива о времени и месте его составления, о необходимости явки отсутствуют.

 Таким образом, указанные действия административного органа нарушают права заявителя, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Это нарушение выразилось в невозможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении при его составлении, а также представления объяснений и замечаний по его содержанию.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что   управлением Росприроднадзора при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований, установленных статьями  25.1 и 28.2 КоАП РФ, и эти нарушения носят существенный характер. В результате суд правомерно удовлетворил заявленные требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа.

В апелляционной жалобе управление Росприроднадзора ссылается на телефонограмму, согласно которой информация о времени и месте составления протокола об административно правонарушении была передана Трофимовой Л.П., которая, в свою очередь, известила об этом конкурсного управляющего кооператива Чельцова С.Б. Приведенный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, противоречащим положениям статьи 25.1 КоАП РФ. Кроме того, указанной телефонограммы административным органом суду не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что при плановой проверке присутствовал представитель кооператива Гусева Н.И., также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку это обстоятельство не нашло подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении конкурсный управляющий СПК «Вологино» был ознакомлен со своими правами, каких-либо ходатайств не заявил, протокол подписал, является необоснованной. Указанный протокол подписан представителем кооператива 24.08.2007, а акт и предписание, на основании которых вынесен данный протокол, получены Чельцовым С.Б. лишь 30.08.2007. Следовательно, в момент составления протокола конкурсному управляющему кооператива не было известно обо всех обстоятельствах административного дела, в связи с чем он не в полной мере мог реализовать свои процессуальные права.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2007 года по делу № А66-6283/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         Т.В. Маганова                                        

Судьи                                                                                                      Н.Н. Осокина

         О.Ю. Пестерева