Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А05-12837/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2013 года                       г. Вологда                  Дело № А05-12837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Корпорация «Балтийский хлеб» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2012 года по делу № А05-12837/2012 (судья Бабичев О.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (ОГРН 1102904000407; далее – ООО «Агропродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Корпорация «Балтийский хлеб» (ОГРН 1037828004455; далее – ООО «ПК «Балтийский хлеб», ответчик) о взыскании 152 975 руб. 70 коп., в том числе 109 660 руб. задолженности за поставленный по заключенному сторонами договору поставки от 21.12.2010 № 21/12-10 товар и 43 315 руб. 70 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты указанной задолженности, рассчитанной за период с 24.06.2012 по 21.09.2012.

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Агропродукт» заявило отказ от исковых требований в части взыскания 109 660 руб. задолженности за поставленный товар в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в указанной части, который принят судом первой инстанции.

Определением суда от 04 декабря 2012 года прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании с ООО «ПК «Балтийский хлеб» задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря  2012 года с учетом определения от 09 января 2013 года об исправлении описки в резолютивной части указанного решения суда с ответчика в пользу истца взыскано 43 315 руб. 70 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Агропродукт» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3589 руб. 28 коп.

ООО «ПК «Балтийский хлеб» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания 43 315 руб. 70 коп. неустойки и принять по делу новый судебный акт, в котором уменьшить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 21 657 руб. 85 коп. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что судом при вынесении решения не учтен факт искусственного увеличения истцом задолженности в части пени, ссылается на то, что исковое заявление подано истцом с максимальной и необоснованной суммой неустойки.

ООО «Агропродукт» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 21.12.2010 № 21/12-10, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях указанного договора. Количество, ассортимент и цена товара, по которой поставщик поставляет товар в рамках настоящего договора, должны быть предварительно согласованы в момент предоставления заявки, и отражаются в накладных на его отгрузку.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель оплачивает стоимость товара на основании выписанного счета-фактуры и согласно подписанной сторонами товарной накладной в течение 21 банковского дня с момента поставки.

Пунктом 6.1 указанного договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем своих обязанностей по оплате товара в виде пеней в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа с даты получения товара по дату погашения задолженности. При просрочке свыше 20 дней размер пени увеличивается до 0,3 процента за каждый день просрочки свыше 20 дней.

Во исполнение условий договора истец в период с 22.12.2010 по 12.10.2011 поставил ответчику по представленным в материалы дела товарным накладным (листы дела 57 – 88) товар (яйцо отборное, яйцо 1 категории), который в нарушение условий заключенного сторонами договора оплачен ответчиком с просрочкой.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения ООО «Агропродукт» в суд с иском о взыскании неустойки за период с 24.06.2012 по 21.09.2012.

Суд удовлетворил требования истца в указанной части, взыскал с ООО «ПК «Балтийский хлеб» в пользу ООО «Агропродукт» 43 315 руб. 70 коп. неустойки.

Апелляционная коллегия считает принятое решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт поставки товара, его стоимость, а также ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.1 договора, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 43 315 руб. 70 коп. удовлетворены судом правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки является необоснованной и искусственно завышена истцом, не принимается апелляционной инстанцией.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Кроме того, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено ограничение на рассмотрение указанных требований в суде апелляционной инстанции. Исходя из толкования положений части 7 статьи 268 АПК РФ в данном постановлении сделан вывод о том, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу норм статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судом первой инстанции ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в предварительное и судебное заседание его представитель не явился, отзыв на исковое заявление ответчик не представил, то есть не воспользовался своим правом на представление возражений относительно исковых требований и доказательств в его опровержение. Заявление об уменьшении размера неустойки в суд первой инстанции ответчик также не представил.

Указывая в апелляционной жалобе на необходимость уменьшения суммы неустойки, в апелляционную инстанцию ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, сославшись лишь на высокий размер неустойки относительно суммы основного долга, погашенного им в полном объеме.

Самостоятельно апелляционный суд не имеет право уменьшить неустойку, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и принимая во внимание добровольное включение сторонами в договор условия о размере неустойки, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом добровольного включения сторонами в договор условия о размере неустойки апелляционная инстанция считает, что размер взысканной неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению и правомерно взыскан судом первой инстанции в заявленной сумме.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270                   АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба ООО «ПК «Балтийский хлеб» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря                  2012 года по делу № А05-12837/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Корпорация «Балтийский хлеб» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько