Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А05-10988/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-10988/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Семеновой О.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилая единица» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2012 года по делу               № А05-10988/2012 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилая единица» (ОГРН 1092901001764; далее – ООО «Жилая единица») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Новый Город»  (ОГРН 1112901002477; далее – ООО «АН «Новый Город») о взыскании                           49 932 руб. 89 коп., в том числе 19 224 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.03.2012 № 9-2012 и 9708 руб. 61 коп. пеней, начисленных за период с 07.05.2012 по 15.08.2012, а также 21 000 руб. ущерба.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил взыскать 109 773 руб. 68 коп., в том числе 19 224 руб. 98 коп. долга по арендной плате за период с 01.05.2012 по 15.05.2012, пени 13 264 руб. 56 коп.  начисленных за период с 11.05.2012 по 25.09.2012, и 77 285 руб. ущерба, причиненного арендованному нежилому помещению. 

Увеличение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября                   2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Жилая Единица» в федеральный бюджет взыскано 2293 руб. 21 коп. государственной пошлины.

ООО «Жилая Единица» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельства дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что доступ в арендованные помещения был им перекрыт в целях предотвращения причинения ущерба жизни и здоровью работников из-за грубейших нарушений правил противопожарной безопасности, поскольку счел их противоречащим фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле документам;

- судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что материалами дела не подтверждено использование ответчиком арендованного помещения под офис агентства недвижимости с той степенью интенсивности, которая выходит за рамки нормального износа, а также что ущерб причинен действиями ответчика.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО «АН «Новый Город» в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01 марта 2012 года ООО «Жилая единица» (арендодатель) и ООО «АН «Новый Город» (арендатор) заключили договор субаренды № 9-2012.

Согласно указанному договору истец (арендодатель) передает ответчику (арендатору) помещения на 1-м этаже площадью 80,32 кв.м в здании по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская, 61.

По акту приема-передачи 09.03.2012 ответчику переданы помещения                     № 4, 5, 6, 7 и часть помещения № 3 (коридор) в вышеуказанном здании.

Согласно пункту 5.1 договор субаренды заключен на срок с 02.03.2012 по 28.02.2012.

В пункте 5.4 договора субаренды предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив арендатора за 30 календарных дней.

Письмом от 16.04.2012 № 12 истец заявил о досрочном расторжении договора  субаренды с 17.05.2012, предложив ответчику сдать помещения 15.05.2012 в 17 час 00 мин

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие долга по арендной плате и на то, что при осмотре 15.05.2012 помещений являвшихся предметом договора аренды были обнаружены повреждения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что они не обоснованы ни по праву, ни по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно абзацу первому статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, которые установлены договором аренды.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы с момента состоявшейся передачи только за фактически переданные последнему в пользование помещения.

В этот же день выяснилось, что Тремзин М.Н., являясь исполнительным директором истца, в ночь с 19.04.2012 на 20.04.2012 произвел замену замков во всех помещениях на 1-м этаже, сдававшихся в аренду, в том числе и в помещениях ответчика.  

В судебном заседании Тремзин М.Н. подтвердил, что заменил замки, указав, что причиной  их замены послужил конфликт, возникший между арендодателем (ООО «Жилая единица») и субарендаторами 1-го этажа.

Из пояснений сторон следует, что помимо ответчика помещения 1-го этажа в здании по ул. Поморская, д. 61 занимали на условиях субаренды длительное время другие арендаторы (ИП Блинов, ООО «Новый город»), одно из помещений оставалось свободным. 

В начале апреля 2012 года истец сообщил указанным арендаторам о прекращении договорных отношений, в связи с чем, они 16.04.2012 - 17.04.2012  начали выезжать из помещений и вывозить свое имущество. Ответчик согласия на расторжение договора с 17.05.2012 не давал, намереваясь оставаться в помещениях до окончания срока, однако 20.04.2012 утром обнаружил, что замки на дверях входа в арендованные помещения  заменены и  в помещения попасть не смог.

Истец не оспаривал в суде первой инстанции данный факт,  как и то, что    20.04.2012 сменил замки, в том числе и в помещениях, арендованных ответчиком.

В обозревавшихся в суде первой инстанции материалах проверки КУСП № 7244 от 17.04.2012, КУСП № 7428 от 20.04.2012 имеется объявление, согласно которому 1 этаж закрыт с 20 апреля 2012 года до полного устранения нарушений, допущенных арендаторами. Доказательств наличия таких нарушений и даты допуска ответчика в помещения после 20.04.2012 истец не представил.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истец не вправе требовать внесения арендной платы за заявленный в иске период с 01.05.2012 по 15.05.2012, когда ответчик не мог пользоваться помещениями по причинам, зависящим от истца.

Поскольку отсутствует задолженность ответчика перед истцом, то начисление  неустойки в данном случае является неправомерным.

Истцом заявлено также требование о взыскании 77 285 руб. ущерба, причиненного арендованному нежилому помещению, поскольку при осмотре  15.05.2012 им было установлено нахождение помещения в технически неисправном состоянии, что выразилось в следующем:

- снята не полностью самоклеющаяся пленка на перегородках,

- не демонтирована плитка в вестибюле с надписью «Новый город»,

- разобран короб ПВХ на стене для прокладки проводов,

- разобрана противопожарная сигнализация.  

Заявленная сумма ущерба определена оценщиком - ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» от 15.05.2012 в отчете № 88/05/2012.

Из материалов дела следует, что стороны обращались с заявлениями в органы внутренних дел, сотрудники которых проверяли заявления, опрашивая участников конфликта. По результатам проверки заявлений были вынесены постановления об отказах в возбуждении уголовных дел в связи с наличием гражданско-правовых отношений.

В постановлении заместителя начальника отдела полиции № 3 по обслуживанию Ломоносовского округа УМВД России по г. Архангельску от 07.05.2012  об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в ходе проверки по заявлению директора ООО «Архстройинвест» Тремзина М.Н. были получены объяснения директора ООО «Новый город» Бакченко В.Г. Из объяснений Бакченко В.Г. следует, что ООО «Новый город» ранее арендовало помещение по адресу ул.Поморская, д.61 в соответствии с заключенным договором с ООО «Жилая единица» с января 2010 года по 17.04.2012. Заезжая в данные помещения оборудовали офис, завезя имущество фирмы. В офисе установили перегородку ПВХ с дверным блоком, водонагреватель, противопожарную сигнализацию, кухонную мебель, дверной блок ПВХ, шкаф для бумаг, диван из кожазаменителя, стол журнальный, барьерную стойку и многое другое. Имущество фирмы 17.04.2012 вывезли в связи с тем, что съехали и стали арендовать другой офис. Все имущество фирмы состоит на балансе, также данным имуществом пользовались сотрудники ООО АН «Новый город». Когда они заселялись в офис, то Тремзин говорил им «зачем вам нужно устанавливать противопожарную сигнализацию?» Сами установили данную систему, в связи с ее отсутствием, чтобы самим спокойно работать.

Орган дознания пришел к выводу о недоказанности факта хищения имущества и отсутствия в действиях Дзюба Д.М., Блинова М.,Г., Бакченко В.Г.  состава преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, в связис чем отказал в возбуждении уголовного дела.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Апелляционный суд с учетом положений статьи 71 АПК РФ принимает вышеуказанное постановление следственных органов в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства того факта, что указанные в акте осмотра от 15.05.2012 повреждения помещений являются как следствием эксплуатации их лицами, арендовавшими до ответчика, так и следствием демонтажа мебели и пожарной сигнализации указанными лицами. Доказательств того, что ответчик арендовал вестибюль и проводил там работы по укладке плитки с надписью «Новый город» в материалах дела не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается, что ответчик, арендовавший помещения под офис агентства недвижимости, использовал помещения с той степенью интенсивности, которая выходит за рамки нормального износа, а также то, что указываемый ущерб ответчик причинил своими действиями. Акт, на который ссылается  истец, составлен им в одностороннем порядке.

Сам по себе отчет оценщика также не подтверждает ни факта причинения ущерба, ни необходимость восстановительного ремонта, вызванного использованием помещений именно ответчиком.    

Апелляционный суд также считает необходимым отметить , что в отчете оценщика содержатся сведения не имеющие отношения к помещениям, которые были предметом договора аренды истца и ответчика. На странице 15 отчета указано, что  сметная документация составлена на основании акта обследования помещений квартиры № 146 дома № 41 по пр. Новгородский г.Архангельска от 02.08.2011 подготовленный управдомом Десневой М.Л., акта обследования помещений квартиры №146 д.41 по пр. Новгородский г.Архангельска от 15.05.2012 подготовленный управдомом Десневой М.Л. и акта осмотра места происшествия от 19.06.2012 подготовленный оценщиком ООО «Беломорская сюрвейерская компания» Завьяловым Сергеем Борисовичем.

С учетом положений статьи 67, 68, 71 АПК РФ данный отчет нельзя признать достоверным доказательством в обоснование требования о возмещении ущерба.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября                   2012 года по делу № А05-10988/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилая единица» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина