Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А52-4128/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2013 года                 г. Вологда                     Дело № А52-4128/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 декабря 2012 года по делу № А52-4128/2012 (судья Васильева О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (ОГРН 1046000314238; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (ОГРН 1026000899462; далее – Учреждение) о взыскании 222 116 руб. 78 коп., в том числе 217 305 руб. 27 коп. основного долга,                    4811 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2012 по 05.10.2012.

Определением суда от 16.10.2012  о принятии искового заявления к производству рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Учреждения в пользу Общества взыскано                222 116 руб. 78 коп., в том числе 217 305 руб. 27 коп. основного долга,                   4811 руб. 51 коп. процентов, а также 7442 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Кроме того, Обществу из федерального бюджета возвращено 3226 руб. 93 коп. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части  и отказать во взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины. Ответчик считает, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) он освобожден от ее уплаты.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учреждение направило в суд апелляционной инстанции ходатайство от 26.02.2013 о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество в возражениях на жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения без удовлетворения.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

  Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

  Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 16.03.2012 заключен договор энергоснабжения № 25/245/53, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель -оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

  В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по ее передаче. 

  Согласно пункту 6.3 договора оплата фактически потребленной в истекшем расчетном периоде электрической энергии осуществляется потребителем в течение одного банковского дня с даты  поступления платежного требования в банк или в течение трех  дней с даты получения счета (счета-фактуры).

Для расчетов за поставленную в июле и августе 2012 года электроэнергию истец предъявил и направил ответчику счета-фактуры от 31.07.2012 № 13744/20 на сумму 107 688 руб. 71 коп. и от 31.08.2012                              № 16302/20 на сумму 109 616 руб. 56 коп.

  Поскольку ответчик указанные счета-фактуры не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент обращения истца в арбитражный суд задолженность Учреждения по договору составляла 217 305 руб. 27 коп. Сумма задолженности ответчиком не оспорена.

  Поскольку факт поставки электроэнергии подтвержден материалами дела, а доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно, на основании статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

  Кроме того, в связи с неисполнением денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

  Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является верным, ответчиком не оспорен и иной расчет процентов им не представлен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, взыскал с Учреждения в пользу Общества 7442 руб. 33 коп. расходов в возмещение уплаты государственной пошлины.

  Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по уплате государственной пошлины взысканы с Учреждения неправомерно, поскольку последнее освобождено от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании закона.

  В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.27 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

  В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате государственной пошлины прекращается с ее уплатой плательщиком.

  Таким образом, после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет отношения, связанные с уплатой госпошлины, прекращаются.

  Отношения, возникающие по поводу возмещения понесенных стороной по делу расходов в виде уплаты государственной пошлины, регулируются нормами АПК РФ.  

  Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено.

  Арбитражный процесс по настоящему делу инициирован Обществом и направлен на взыскание с Учреждения задолженности за электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

  В данном случае Учреждение выступает в качестве ответчика в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных, интересов в сфере возложенных на него функций, и, соответственно, не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. 

  В силу части 2 статьи 7 АПК РФ  арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

  Согласно части 3 статьи 8 названного Кодекса, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

  Освобождение государственного учреждения, являющегося участником гражданского оборота, от уплаты государственной пошлины по иску, нарушает баланс интересов сторон, ставит одного из участников спора в преимущественное положение.

Материалами дела подтверждается, что истец уплатил в доход федерального бюджета за подачу иска государственную пошлину в размере                     10 669 руб. 26 коп. (платежное поручение от 08.10.2012 № 2377),                             3226 руб. 93 коп. из которых Обществу возвращено из федерального бюджета.

  Поскольку из материалов дела следует, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7442 руб. 33 коп. фактически понесены Обществом, а решение суда принято в его пользу, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с Учреждения в пользу Общества.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

   Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 НК РФ   государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 декабря                2012 года по делу № А52-4128/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                    О.К. Елагина