Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А13-10516/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-10516/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         при участии от управления Перфильева А.С. по доверенности от 16.01.2013 № 06/16,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2012 года по делу № А13-10516/2012 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (ОГРН 1023500880369; далее – общество, ЗАО «ВПЗ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – Роспотребнадзор, управление) о признании недействительным представления от 07.06.2012 № 259/29-04-01 АР об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2012 по делу № А13-10516/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что на момент внесения обжалуемого представления, постановление по делу об административном правонарушении от 07.06.2012 не вступило в законную силу. Также указывает, что общая площадь рассчитана в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Поскольку все затраты на содержание и ремонт были распределены между проживающими исходя из общей площади здания, то неприменение коэффициента 1,43 влечет незаконное освобождение собственника от законно установленного бремени несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества. Считает, что ЗАО «ВПЗ» не обманывало, не преследовало цели обмана, не вводило в заблуждение потребителей относительно размера общей площади жилого помещения.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, главным специалистом-экспертом отдела по надзору в сфере защиты прав потребителей управления в связи с коллективным обращением потребителей, проживающих в доме № 75-а, корпус № 1 по улице Панкратова  города Вологды, вынесено определение от 29.03.2012 о возбуждении в отношении заявителя дела № 29-04-01АР об административном правонарушении и проведении административного расследования (лист дела 63).

При проведении административного расследования административным органом установлено, что начисление платы за содержание и ремонт общего имущества, вывоз твердых бытовых отходов (далее – ТБО), отопление в указанном  многоквартирном доме, производится обществом не в соответствии  с площадью, указанной в свидетельстве на право собственности, лицевом счете потребителя, техническом паспорте данного многоквартирного дома. Кроме того, при начислении платы за горячее водоснабжение ЗАО «ВПЗ» своими действиями совершило обсчет, обман, ввело в заблуждение потребителей проживающих в доме № 75-а, корпус № 1 по улице Панкратова города Вологды относительно размера платы за горячее водоснабжение.

По результатам административного расследования должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол от 29.05.2012   № 557/29-04-01АР (листы дела 43-50) и вынесено постановление от 07.06.2012   № 496/29-04-01АР (листы дела 35-41), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Также управлением вынесено представление от 07.06.2012 № 259/29-04-01 АР об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (листы дела 33-34), которым на общество возложены следующие обязанности:

1. Обеспечить изучение директором ЗАО «ВПЗ» Мельниковым Алексеем Александровичем нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей, а именно: пункта 21, подпункта 1 пункта 2 приложения № 2 к Правилам представления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, решения Вологодской городской Думы от 29.12.2009 № 245 «Об установлении надбавки к тарифу на холодную воду для потребителей МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» на 2010-2012 годы, постановления Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 29.11.2010 № 335 «Об установлении тарифов на холодную воду, услуги по водоотведению и очистке сточных вод, по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для потребителей организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги на территории г. Вологды».

2. Обеспечить за февраль 2012 года потребителям, проживающим в доме № 75-а, корпус № 1 по улице Панкратова города Вологды начисление платы за горячее водоснабжение, а именно: Худаниной Н.В. (комната 100), Кустову А.А. (комната 110), Гавриловой Е.П. (комната 104), Коробовой Л.А. (комната 102), Ореховой И.В. (комната 42), в соответствии с пунктом 21, подпунктом 1 пункта 2 приложения № 2 к Правилам представления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, решением Вологодской городской Думы от 29.12.2009 № 245 «Об установлении надбавки к тарифу на холодную воду для потребителей МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» на 2010-2012 годы, постановлением Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 29.11.2010 № 335 «Об установлении тарифов на холодную воду, услуги по водоотведению и очистке сточных вод, по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для потребителей организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги на территории города Вологды».

3. Обеспечить с 01.05.2011 потребителям, проживающим в доме № 75-а, корпус № 1 по улице Панкратова города Вологды, начисление платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вывоз твердых бытовых отходов  в соответствии с площадью, указанной в техническом паспорте дома № 75-а, корпус № 1, по улице Панкратова, города Вологды, а именно: Худаниной Н.В. (комната 100) – 22,9 кв.м, Гавриловой Е.П. (комната 104) – 22, 5 кв.м.

4. Обеспечить устранение причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Посчитав указанное представление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО «ВПЗ» в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что общество постановлением от 07.06.2012 № 496/29-04-01 АР привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ.

Указанное постановление обжаловано ЗАО «ВПЗ» в Арбитражный суд Вологодской области, который  своим решением 28 сентября 2012 года по делу № А13-7267/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года, отказал обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Роспотребнадзора от 07.06.2012 № 496/29-04-01 АР.

В принятых по делу № А13-7267/2012 актах суды дали объективную правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам.

Так судами установлено, что в действиях общества имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

В постановлении апелляционного суда указано, что ЗАО «ВПЗ» оказывает собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирных домах, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения на освещение мест общего пользования).

В сферу обслуживания и предоставления коммунальных услуг общества входит жилой дом № 75-а, корпус № 1 по улице Панкратова города Вологды.

В результате применения расчетной площади жилых помещений                     ЗАО «ВПЗ» излишне начислило плату Худаниной Н.В. в размере 241 руб.                81 коп., в том числе за содержание и ремонт общего имущества и вывоз твердых бытовых отходов  - 191 руб. 07 коп., за отопление  - 50 руб. 74 коп.; Гавриловой Е.П. в размере 141 руб. 57 коп., в том числе за содержание и ремонт общего имущества и вывоз твердых бытовых отходов - 111 руб. 87 коп., за отопление - 29 руб. 70 коп.

При этом, обществу была достоверно известна площадь комнат потребителей. Однако в расчет платы за указанные услуги в отношении потребителей Худаниной Н.В. и Гавриловой Е.П. включалась площадь, превышающая фактический размер площади комнат потребителей.

В постановлении от 13.11.2012 апелляционная коллегия также указала, что ЗАО «ВПЗ» своими действиями совершило обман, ввело в заблуждение потребителей Худанину Н.В. и Гаврилову Е.П. относительно размера площади, учитывающейся при начислении платы  за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за вывоз твердых бытовых отходов, отопление, и произвело обсчет потребителей за период с мая 2011 года по январь 2012 года (за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вывоз ТБО) и за период с октября 2011 года по январь 2012 года (за отопление).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А13-7267/2012 подтверждается факт наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого представления управления от 07.06.2012, принятого последним в связи с необходимостью устранения причин и условий, способствовавших совершению обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.

Факты и обстоятельства совершения обществом правонарушений, которые входили в предмет доказывания по данному делу, исследованы, оценены и отражены в судебных актах по делу № А13-7267/2012 имеют непосредственное юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде, и потому не подлежат доказыванию при оспаривании обществом представления управления от 07.06.2012.

Доводы апеллянта, направленные на опровержение выводов решения суда по делу № А13-10516/2012 об обстоятельствах, не подлежащих доказыванию в силу закона, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Также несостоятельным признается довод апелляционной жалобы о том, что на момент внесения обжалуемого представления, постановление по делу об административном правонарушении от 07.06.2012 не вступило в законную силу.

Как следует из смысла пункта 20.1 постановления от 02.06.2004 № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», КоАП РФ не связывает внесение представления с моментом вступления в законную силу постановления.

Поскольку постановление (соответственно обстоятельства совершения административного правонарушения, выявленные в ходе административной проверки, и отраженные в указанном постановлении), вынесенное управлением, признано законным вступившим в силу решением суда, следовательно, представление, вынесенное на основании доказанности фактов, подтверждающих состав вменяемого административного правонарушения (установлены постановлением), также является законным.

Таким образом, оспариваемое представление соответствует нормам действующего законодательства, является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Из анализа норм главы 25 АПК РФ следует, что по делам об административных правонарушениях государственная пошлина за подачу заявления в суд не уплачивается.

В данном случае обществом за подачу апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 10.01.2013 № 79.

Определением апелляционного суда от 22.01.2013 госпошлина в размере 1000 руб. была возвращена ЗАО «ВПЗ».

Поскольку представление от 07.06.2012 № 259/29-04-01 АР вынесено Роспотребнадзором основании части 1 статьи 29.12 КоАП РФ в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, то общество не должно уплачивать госпошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, в силу статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2012 года по делу № А13-10516/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению от 10.01.2013 № 79.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов