Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А66-5829/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2008  года                     г.  Вологда                  Дело   №    А66-5829/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября  2008 года.  

         Полный    текст    постановления    изготовлен 15 октября 2008 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

 при участии от товарищества с ограниченной ответственностью «КЕНПРО» Перловского А.С. директора на основании протокола от 25.10.2000 № 1-ВО и Ивановой  М.В. по доверенности от 16.06.2008; от общества с ограниченной ответственностью «Руса» – Куликовой Н.Ш. по доверенности от 09.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «КЕНПРО» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2008 года по делу                     № А66-5829/2007 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

         товарищество с ограниченной ответственностью «КЕНПРО» (далее –  ТОО «КЕНПРО») в лице председателя ликвидационной комиссии обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Твери (далее – Администрация) о признании права собственности на земельный участок  кадастровым номером 69:40:01:00:550:0020 площадью 6716,8 кв.м, расположенный по адресу: город Тверь, Затверецкая набережная, дом 36.

Определением суда от 25.10.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее – Комитет).

Определением суда от 10.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Руса» (далее – ООО «Руса»).

Решением суда от 24.06.2008 в удовлетворении иска отказано.

 ТОО «КЕНПРО» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

 Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: в материалах дела содержится достаточное количество доказательств, подтверждающих  факт приобретения истцом  спорного земельного участка в собственность; оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось, поскольку истец о нарушенном праве узнал в 2007 году из кадастровых планов на земельный участок; договор аренды земельного участка, заключенный между  Администрацией и ООО «Руса», не может влиять на  разрешение настоящего спора, поскольку  в силу статьей 166, 167 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ничтожным.

  Первоначально рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10.09.2008, однако апелляционная инстанция отложила ее рассмотрение на 08.10.2008.

  После отложения рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) в связи с отпуском судьи Романовой А.В. в составе суда произведена ее замена на судью Козлову С.В., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала, о чем объявлено лицам, участвующим в деле, и указано в протоколе  судебного заседания.

  В настоящем судебном заседании представители ТОО «КЕНПРО» поддержали доводы апелляционной жалобы, просят  решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым  исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Руса» в судебном заседании возражает против  удовлетворения жалобы, считая содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы правильными, ссылаясь на недоказанность истцом своих прав на земельный участок, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Администрация и Комитет надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

         Выслушав  представителей ТОО «КЕНПРО» и ООО «Руса», исследовав  доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обратившись в арбитражный суд с  настоящим иском, ТОО «КЕНПРО» указало, что право собственности  на спорный земельный участок возникло у него  в 1996 году в силу следующих обстоятельств.

Закрытое акционерное общество «Научно-производственная коммерческая фирма «Тверца» (далее – Фирма) и коммерческий банк «Виктория» (далее – Банк) в обеспечение ссуд, выданных пяти гражданам, являвшимся учредителями акционерного общества, заключили гарантийное соглашение от 27.08.93, согласно которому Фирма приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность перед Банком за предоставленные ссуды и гарантировало их погашение.

Банк заключил с ТОО «Кенпро» договор цессии от 27.08.93 № 1/93, по условиям которого передал последнему право требования по договорам займа от 25.08.93, заключенным между Банком и физическими лицами.

Фирма и истец 12.10.1996 заключили договор № 36 о передаче права собственности на движимое и недвижимое имущество, в соответствии с которым Фирма подтверждает в полном объеме свои гарантийные обязательства и признает претензии ТОО «Кенпро», во исполнение чего передает все свое движимое и недвижимое имущество последнему.

Стороны составили акт от 12.10.1996 «о передаче правового титула на недвижимость путем передачи по долговым обязательствам» с указанием перечня договоров, по которым приобретено это имущество передающей стороной.

Стороны 12.04.1997 заключили дополнительное долговое обязательство как подтверждающее основное долговое обязательство с целью осуществления регистрации в соответствии с законодательством, а также дополнительное соглашение от 14.04.1997 к договору от  12.10.1996, по условиям которого Фирма передает ТОО «КЕНПРО» денежные средства и имущество своих дебиторов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2005 № 10АП-518/05-ГК, оставленным без изменения постановлением Федерального   арбитражного     суда    Московского     округа      от 19.08.2005 № А41-К1-795/03, конкурсному управляющему Фирмы отказано в иске о признании недействительными основного договора от 12.10.1996 № 36, дополнения к нему от 14.04.1997, акта о передаче правового титула от 12.10.1996, дополнительного долгового обязательства от 12.04.1997 и о применении последствий недействительности указанных сделок.

По мнению истца, в состав имущества, переданного ему Фирмой по договору от 12.10.1996 № 36, дополнительному соглашению от 14.04.1997, акту о передаче правового титула на недвижимость, входил земельный участок общей площадью 14 657,2 кв.м, который в последующем разделен на несколько земельных участков, в том числе, земельные участки кадастровым номером 69:40:01:00:550:0019 площадью 6534,2 кв.м и  кадастровым номером 69:40:01:00:550:0020 площадью 6716,8 кв.м.

 Право собственности на земельный участок  кадастровым номером 69:40:01:00:550:0019 площадью 6534,2 кв.м зарегистрировано за                      ТОО «КЕНПРО», что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от  07.10.1998 № 5084.

Считая, что земельный участок кадастровым номером 69:40:01:00:550:0020 площадью 6716,8 кв.м. приобретен  ТОО «КЕНПРО» в собственность на основании вышеназванных документов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено  надлежащих бесспорных доказательств приобретения  спорного земельного участка в собственность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод  является правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

  Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ при обращении  в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости на истца возложена обязанность  доказать возникновение у него данного права.

Как следует из искового заявления, устных и письменных пояснениях истца, представленных в суд первой и апелляционной инстанций, право собственности на  земельный участок кадастровым номером 69:40:01:00:550:0020 площадью 6716,8 кв.м, расположенный по адресу:  город Тверь, Затверецкая наб., 36,  возникло у ТОО «КЕНПРО» на основании следующих документов: договора от 12.10.1996 № 36, заключенного между  Фирмой и ТОО «КЕНПРО»,   дополнения от 14.04.1997 к договору от 12.10.1996 № 36, акта о передаче правового титула на недвижимость путем  передачи  по долговым  обязательствам  от 12.10.1996, претензии  от 27.08.1996 № 1                 ТОО «КЕНПРО» в адрес  Фирмы,  платежных поручений от 25.12.1992 № 80 и 81, свидетельства о регистрации права собственности ТОО «КЕНПРО»  на земельный участок площадью 6534, 2 кв.м от 12.10.1998 серии ТО                      № 69-40-2/1998-120, свидетельства на право собственности на землю от 28.09.1994   № 148982, договора купли-продажи  земельного участка при приватизации  муниципального предприятия от 07.09.1994 № 4, заключенного между  Фондом имущества города  Тверь и  Фирмой.

Вместе с тем, данные документы нельзя признать  бесспорными доказательствами возникновения у истца  заявленного права. Ни один из вышеперечисленных документов не содержит сведений о спорном земельном участке либо о нахождении его в составе  другого земельного участка.

По мнению истца,  выкупленный Фирмой  в 1992 году по договору купли-продажи  от 22.12.1992 № 86 с фондом  имущества города Твери земельный участок  площадью 8123 кв.м., который ранее  был предоставлен на праве  бессрочного (постоянного) пользования  на основании  постановления главы администрации города Твери от  14.12.1992 № 758-14, Комитет по  земельным ресурсам  и землеустройству города Твери стал подгонять под земельный участок  площадью 6534, 2 кв.м., выкупленный  Фирмой в 1994 году. Пользуясь тем, что  в 1994 году  не было кадастровых планов, Комитет   подменил  в договоре купли-продажи  от 07.09.1994 № 4 план земельного участка с дирекционными углами и линейными  величинами планом  земельного участка, выкупленного  Фирмой  в 1992 году. Истец считает, что  спорный земельный участок  входит в состав земельного участка площадью 14 657, 2 кв.м.            ТОО «КЕНПРО» получило  свидетельство  только   на урезанный  земельный участок  площадью 6534, 2 кв.м.

Данная позиция истца материалами дела также не подтверждается.

Ссылки подателя жалобы на то, что на спорном земельном участке  находятся объекты недвижимости, принадлежащие  истцу на праве собственности, никакого отношения к настоящему спору не имеют.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено  ни одного бесспорного доказательства отчуждения из государственной собственности земельного участка общей площадью 6716, 8 кв.м кадастровым номером 69:40:01:00:50:0020, в том числе  в качестве двух  сделок  купли-продажи участка  земли  общей площадью 14 657, 2 кв.м с предложенной            ТОО «КЕНПРО» конфигурацией.

Обоснованным также является применение судом срока исковой давности к предъявленным требованиям.

    В соответствии со статьями 196 и 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения  судом решения.

    В  силу условий статьи 200  ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Из материалов дела следует, что истец узнал о нарушенном праве в            1998 году. Об этом свидетельствует указание самим истцом  в исковом заявлении на то, что в 1998 году по его заявлению вместо  трех свидетельств о регистрации права собственности на три земельных участка общей площадью 14 657, 2 кв.м, в состав которых входит, по мнению истца, спорный земельный участок, ТОО «КЕНПРО» было выдано одно свидетельство право собственности от 07.10.1998 на земельный участок площадью 6534, 2 кв.м кадастровым номером 69:40:01:00:550:0019. С настоящим иском  истец обратился в арбитражный суд 24.08.2007, то есть за пределами  установленного законом срока.

    Довод подателя жалобы о том, что о нарушенном праве  истец узнал, получив в 2005 году кадастровый план на спорный земельный участок с указанием в качестве правообладателя – муниципальное образование «Город Тверь», не принимается во внимание на основании вышеизложенного.

    Поскольку о применении срока исковой давности  заявлено ответчиком, суд  рассмотрел данное заявление в порядке применения статей 196, 199 и 200 ГК РФ и обоснованно применил  исковую давность.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение  срока исковой давности, о применении которой  заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения  об отказе в иске.

  Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  оснований для  отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

              решение Арбитражного суда   Тверской   области от 24 июня 2008 года по делу № А66-5829/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «КЕНПРО»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               С.В. Козлова

           О.Г. Писарева