Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А66-12627/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-12627/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи    Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы Новозавидовский» Муниципального образования Городское поселение поселок Новозавидовский на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2012 года по делу № А66-12627/2012 (судья Романова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы Новозавидовский» Муниципального образования Городское поселение поселок Новозавидовский (далее — предприятие; ОГРН 1106911001075) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (далее – управление, административный орган) об оспаривании постановления от 19.10.2012                № 3184/2643-д по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2012 года постановление от 19.10.2012 № 3184/2643-д изменено в части назначения наказания, предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на пропуск управлением срока привлечения к административной ответственности.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Предприятие и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу предприятия подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.08.2012 административным органом на основании распоряжения от 20.08.2012 № 3184/2643-д проведена внеплановая выездная проверка предприятия с целью осуществления государственного жилищного надзора по вопросу соблюдения требований, установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, законодательством Российской Федерации об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности.

В ходе проверки установлено, что предприятие осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом № 2 по улице Моховой в поселке Новозавидовский Конаковского района Тверской области, при этом в адрес собственников помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении предприятия, не направлялись предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

По факту несоблюдения предприятием требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах 27.08.2012 управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 3184/2643-Д и 19.10.2012 вынесено постановление             № 3184/2643-д, которым предприятие признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.

Субъектами административной ответственности по данной части названной статьи являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Объективная сторона вменяемого предприятию административного правонарушения выражается в несоблюдении лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

При этом предприятие осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом № 2 по улице Моховой в поселке Новозавидовский Конаковского района Тверской области с 01.10.2010, что не оспаривается сторонами.

Управление в протоколе об административном правонарушении от 27.08.2012 также указало, что обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий, наступила для предприятия с момента подписания договора управления – с 01.10.2010.

Из буквального толкования части 7 статьи 12 Закона № 261-ФЗ следует, что срок, установленный законодателем, в течение которого предприятие обязано довести до сведения жильцов предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, представляет собой период, в течение которого обязанность может быть выполнена.

Следовательно, по смыслу вышеназванных правовых норм в рассматриваемом случае обязанность по доведению до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности должна быть исполнена предприятием до 01.10.2011.

Нормами КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

В пункте 14 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение о том, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Следовательно, датой совершения рассматриваемого правонарушения является 02.10.2011 и с этой даты необходимо исчислять срок привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности по части 5 статьи 9.16 КоАП РФ согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет год.

Таким образом, окончанием срока привлечения к административной ответственности является 02.10.2012, между тем оспариваемое постановление вынесено административным органом 19.10.2012.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения предприятия к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления истек, что является основанием для признания его незаконным и об его отмене.

При таких обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2012 года по делу № А66-12627/2012 отменить.

Постановление Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 19.10.2012 № 3184/2643-д о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы Новозавидовский» Муниципального образования Городское поселение поселок Новозавидовский (ОГРН 1106911001075) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.

Судья                                                                                                           О.Б. Ралько