Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А05-10092/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2013 года

г. Вологда

  Дело № А05-10092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от государственного казенного учреждения Архангельской области «Хозяйственное управление» Копотуна С.Ю. по доверенности от 26.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Хозяйственное управление» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                09 ноября 2012 года по делу № А05-10092/2012 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МАГ-МА» (ОГРН 1022900548989; далее – ООО «МАГ-МА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Хозяйственное управление» (ОГРН 1022900521995; далее – Учреждение) о расторжении договора подряда от 20.11.2008 № 237/1-08 и о взыскании 531 038 руб. 88 коп. стоимости фактически поставленных столярных изделий и строительных материалов        (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 09 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда от 20.11.2008                   № 237/1-08, заключенный между областным государственным учреждением «Хозяйственное управление администрации Архангельской области» (в настоящее время государственное казенное учреждение Архангельской области «Хозяйственное управление») и ООО «МАГ-МА». С Учреждения в пользу Общества взыскано 520 158 руб. 45 коп. стоимости поставленных материалов и оборудования. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Учреждения и Общества в доход федерального бюджета взыскано 17 341 руб. 70 коп. и     279 руб. 07 коп. государственной пошлины соответственно.

Учреждение не согласилось с решением суда в части взыскания с него 520 158 руб. 45 коп. стоимости поставленных материалов и оборудования, в апелляционной жалобе просит решение в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 520 158 руб. 45 коп. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Апеллянт считает требование истца в части поставки на строительный объект столярных изделий на сумму 334 289 руб. не подтвержденным надлежащими доказательствами. Также истцом не представлены доказательства передачи представителям ответчика иных, поименованных в исковом заявлении, материалов. Ответчик не оспаривает факт передачи ему лесов строительных на сумму 51 320,56 руб., однако стоимость данных лесов оплачена ответчиком в составе выполненных истцом работ по строительству двух домов.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.11.2008 областным государственным учреждением «Хозяйственное управление администрации Архангельской области» (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор подряда        № 237/1-08, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства по устройству кровли, перегородок потолков, полов, дверей, окон и инженерного оборудования нежилого дома № 5 (проект «Луна») на базе гражданской обороны Архангельской области, расположенной по адресу: Архангельская область, Приморский район, МО «Лявлинское», д. Бабанегово. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами и составляют согласно приложению 1 и дополнительному соглашению от 07.04.2009 к договору - с 21.11.2008 по 20.02.2010.

Сумма договора определена в пункте 2.2 и составляет 11 659 361 руб.       15 коп.

Оплата производится авансовым платежом. Размер авансового платежа до 30% от цены договора (пункт 2.3 договора). Цена по договору включает в себя стоимость работ, оборудования и материалов, приобретаемых Подрядчиком, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, а также расходы на перевозку, уплату налогов, сборов, пошлин и иных обязательных платежей (пункт 2.4 договора).

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 ответчик перечислил истцу аванс по договору в размере 3 497 808 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2008 № 532.

Соглашением от 30.12.2009 об изменении стоимости договора и взаимных зачетов сумм по заключенным договорам подряда цена договора была изменена и составила 3 497 808 руб., а также был произведен зачет сумм по заключенным договорам подряда. Стороны согласовали следующий зачет сумм по договорам подряда: сумма авансовых платежей по договору                 от 20.11.2008 № 237/1-08 в размере 3 275 110 руб. 47 коп. засчитывается в счет стоимости выполненных работ по договору подряда от 20.11.2008 № 237/1-08; сумма авансовых платежей по договору от 20.11.2008 № 237/1-08 в размере    222 697 руб. 53 коп. засчитывается в счет стоимости выполненных работ по договору подряда от 20.11.2008 № 236-08 (т.1, л.15).

В целях исполнения указанных договоров подряда, в том числе договора от 20.11.2008 № 237/1-08, истец осуществил завоз на строительную площадку столярных изделий, а также строительных материалов и оборудования (строительные леса), необходимых для выполнения строительных работ.

02.02.2010 ответчик направил в адрес истца письмо с уведомлением о приостановлении работ по договору подряда от 20.11.2008 № 237/1-08 в связи с недостаточностью финансирования. До настоящего времени работы не возобновлены.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате столярных изделий и строительных материалов либо возмещении их стоимости (письмо     от 28.04.2011 № 9, претензия от 09.04.2012 № 5).

В связи с тем что ответчик, приостановив исполнение договора, дальнейших действий по его исполнению не принял, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора подряда от 20.11.2008          № 237/1-08 и взыскании стоимости фактически поставленных столярных изделий, строительных материалов и оборудования.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование о расторжении договора подряда. Требование о взыскании стоимости фактически поставленных столярных изделий, строительных материалов и оборудования признано обоснованным частично – в сумме 520 158 руб. 45 коп.

Учреждение в апелляционной жалобе не согласилось с решением суда в части взыскания с него 520 158 руб. 45 коп.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, установив, что с момента приостановления работ на объекте – 02.02.2010 по причине отсутствия у Заказчика финансирования работы на объекте не возобновлялись, в связи с чем истец в значительной степени лишается того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, признал допущенное ответчиком нарушение договора от 20.11.2008 № 237/1-08 существенным и удовлетворил требование о расторжении договора подряда.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 названного Кодекса  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного, поскольку договор подряда между сторонами расторгнут, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на Учреждении лежит обязанность возвратить Обществу полученные от него, но неиспользованные материалы и оборудование, в противном случае на его стороне возникнет неосновательное обогащение.

Согласно исковому заявлению (с учетом уточнения) размер взыскиваемой суммы складывается из следующего:

- стоимость столярных изделий (оконные (31 шт.) и дверные блоки         (17 шт.)) - 334 289 руб.;

- стоимость клееного бруса 95*205 мм (30 штук, длина 7,8 м) -                 77 520 руб.;

- стоимость нетканого дорожного полотна (150 кв.м) - 7200 руб.;

- стоимость керамзита (шунгизита) в мешках (236 шт.) - 11 611 руб.;

- стоимость шпунтовой доски (6,8 м куб.) - 48 480 руб.;

- стоимость лесов строительных, металлических (84 секции) - 51 938 руб. 88 коп.

Истец утверждал, что перечисленные материалы были завезены им на объект.

В свою очередь ответчик отрицал факт завоза строительных материалов, признал принадлежность истцу только 83 секций строительных лесов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции проведен тщательный правовой анализ представленных сторонами документов и сделан обоснованный вывод о доказанности факта доставки истцом и передачи им ответчику комплектов оконных и дверных блоков для спорного объекта, а также неоплаченных товарно-материальных ценностей в пределах, имеющихся на складе.

Стоимость материалов определена судом на основании данных счетов-фактур об их приобретении, инвентаризационной описи, приходных ордеров. 

Доводы ответчика, напротив, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, контррасчет иска не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования     ООО «МАГ-МА» в сумме 520 158 руб. 45 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября          2012 года по делу № А05-10092/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Хозяйственное управление» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                  Е.В. Носач  

                                                                                                                А.В. Романова