Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А13-9153/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-9153/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

         при участии от индивидуального предпринимателя Сенаторова Анатолия Николаевича представителя Вересова М.В. по доверенности от 11.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2012 года по делу № А13-9153/2012 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района (ОГРН 1033500887562; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сенаторову Анатолию Николаевичу (ОГРНИП 308352820300017; далее - Предприниматель) о взыскании                                         3 174 716 руб. 77 коп., в том числе 2 860 105 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 35:22:0310024:0186, находящимся примерно в 475 м по направлению на юго-восток ориентира – жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Мяксинский сельсовет, деревня Максаково, дом 34, площадью 88 768 кв.м, за период с 01 ноября 2009 года по 31 октября 2012 года, 314 611 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 31 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 893 881 руб. 64 коп., в том числе 2 597 928 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за период с 27 января 2010 года по 16 октября 2012 года, 295 952 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря             2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- Предприниматель не совершал действия по передаче земельного участка Комитету, как это требовалось по решению суда, и в тоже время, не оформляя в установленном законом порядке прав на земельный участок, продолжал пользоваться им, что является неправомерным. Удержание вещи, полученной по сделке после признания ее недействительной, является неосновательным обогащением;

- судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что земельный участок не мог быть использован. Неиспользование по назначению земельного участка не является основанием для освобождения от уплаты соответствующих платежей;

- отсутствие надлежащим образом заключенного между ответчиком и Комитетом договора аренды земельного участка за предъявляемый период не может служить основанием для освобождения его от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы;

- Предприниматель злоупотребляет своим правом незаконно удерживает земельный участок площадью 88768 кв.м, полученный по сделке после признания ее недействительной.

Предприниматель в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Комитет и Управление Росреестра надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 19 марта 2008 года Комитетом проведен конкурс по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Победителем аукциона признан предприниматель Сенаторов А.Н., с которым 19 марта 2008 года заключен договор аренды земельного участка № 83/2008.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 сентября 2009 года по делу № А13-5865/2008 признан недействительным аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, общей площадью 88 768 кв.м, с кадастровым номером 35:22:0310024:0186, находящегося по адресу: примерно в 475 м по направлению на юго-запад от ориентира – жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: деревня Максаково, дом 34 Мяксинского сельсовета Череповецкого района Вологодской области, состоявшийся 19 марта 2008 года, а также признан недействительным заключенный по итогам аукциона предпринимателем Сенаторовым А.Н. и Комитетом договор аренды указанного земельного участка от 19 марта 2008 года № 83/2008. Суд обязал предпринимателя Сенаторова А.Н. в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать Комитету, а Комитет принять по акту приема-передачи земельный участок, общей площадью 88 768 кв.м, с кадастровым номером 35:22:0310024:0186, находящийся по адресу: примерно в 475 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: деревня Максаково, дом 34 Мяксинского сельсовета Череповецкого района Вологодской области. Суд обязал Комитет в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить предпринимателю Сенаторову А.Н. за счет средств казны муниципального образования Череповецкий муниципальный район денежные средства в размере 2 583 472 руб. 78 коп.; кроме того, взыскал с Комитета за счет средств казны муниципального образования Череповецкий муниципальный район в пользу предпринимателя Сенаторова А.Н. 4000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы. С Комитета за счет средств казны муниципального образования Череповецкий муниципальный район взыскано 20 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергомаш» в качестве судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 года по делу № А13-5865/2008 решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 сентября 2009 года оставлено без изменения и  вступило в законную силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2010 года по делу № А13-5865/2008 решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 сентября 2009 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 года оставлены без изменения.

Комитет 20 декабря 2011 года письмом от 19 декабря 2011 года № 2875 предъявил в отдел судебных приставов по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области исполнительный лист от 23 ноября 2009 года об обязании предпринимателя Сенаторова А.Н. передать Комитету земельный участок. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу в адрес Комитета не поступало.

Письмом от 07 ноября 2012 года № 3121 Комитет направил предпринимателю Сенаторову А.Н. экземпляр акта приема-передачи земельного участка от 16 октября 2012 года.

Ссылаясь на то, что в период с 27 января 2010 года по 16 октября 2012 года ответчик незаконно владел земельным участком, не внося плату за его использование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).

Статьей 65 ЗК РФ установлена платность использования земли на территории Российской Федерации.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик в указанный в исковом заявлении период пользовался спорным земельным участком.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 сентября 2009 года по делу № А13-5865/2008 установлена непригодность использования спорного земельного участка в целях индивидуального жилищного строительства, поскольку данный участок относится к неблагоприятным для строительства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком спорного земельного участка.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Предприниматель исполнил обязанность по передаче земельного участка, возложенную на него указанным решением суда. Так, в материалы дела представлено заявление от 30 ноября 2009 года, адресованное Комитету, в котором ответчик просит принять по акту приема-передачи земельный участок, площадью 88 768 кв.м, с кадастровым номером 35:22:0310024:0186, находящийся в деревне Максаково Мяксинского сельсовета, и прилагает акт приема-передачи в двух экземплярах. На указанном документе стоит входящий штамп приемной главы Череповецкого района с указание даты поступления 30 ноября 2009 года. Подлинность данного заявления истец не оспорил, однако считает, что оно не свидетельствует о получении его Комитетом, так как на нем отсутствует входящий номер.

Данное заявление является надлежащим доказательством исполнения Предпринимателем обязанности по передаче земельного участка, возложенной решением суда по делу № А13-5865/2008.

Заявление о принятии земельного участка от 30 ноября 2009 года получено представителем истца и подтверждает совершение ответчиком действий по исполнению решения суда.

Комитет на заявление предпринимателя Сенаторова А.Н. от 30 ноября 2009 года не отреагировал, к ответчику с требованием о передаче земельного участка не обращался, исполнительный лист направил в службу судебных приставов только 20 декабря 2011 года, то есть спустя два года с момента вступления решения суда в законную силу.

Утверждение истца, согласно которому он не получал данное заявление, не может быть принято во внимание, поскольку на документе стоит входящий штамп главы района с указанием даты его получения. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод подателя жалобы о том, что Предприниматель не совершал действия по передаче земельного участка Комитету.

Ссылки Комитета на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2012 года по делу № А13-10830/2011, подтверждающее, по мнению истца, факт использования ответчиком земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное решение постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2012 года отменено.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Комитету отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря                       2012 года по делу № А13-9153/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина