Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А05-12701/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-12701/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной православной религиозной организации - Приход п. Вычегодский Котласского района Архангельской области и Холмогорской епархии Русской Православной церкви на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2012 года по делу № А05-12701/2012 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

Местная православная религиозная организация - Приход п. Вычегодский Котласского района Архангельской области и Холмогорской епархии Русской Православной церкви (ОГРН 1032902530880; далее – Религиозная организация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» (ОГРН 1032901360304; далее – Администрация) о признании в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) права собственности на жилой дом общей площадью                       111,7 кв.м жилой площадью 63,5 кв.м, расположенный по адресу: Архангельская область, муниципальное образование «Котлас»,                                 пгт Вычегодский, ул. Пионерская, д. 11а с хозяйственными постройками.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября                   2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Религиозная организация с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца утвержденной проектной документации на объект самовольного строительства является несостоятельным;

- истцом в дело представлены доказательства того, что спорный объект создан им за счет его средств, возведенная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушены градостроительные нормы и правила, о чем и говорится в письме администрации  МО «Котлас» от 27.02.2012. Также права на объект не принадлежат третьим лицам;

- истец неоднократно обращался в администрацию муниципального образования «Котлас» за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01 января 2004 года по договору безвозмездного пользования муниципальным нежилым помещением Администрация передала Местной православной религиозной организации - Приход п. Вычегодский, в безвозмездное пользование нежилые помещения расположенные по адресу: Архангельская область, муниципальное образование «Котлас» (далее - МО «Котлас»), пгт. Вычегодский, ул. Пионерская, д.11 - а для нужд православной церкви.

18 октября 2004 года на основании постановления Главы Вычегодского административного округа от 25 декабря 2002 года № 85 по договору аренды земельного участка, МО «Котлас» передало Местной православной религиозной организации - приход п. Вычегодский земельный участок по адресу: Архангельская область, МО «Котлас», пгт Вычегодский,                          ул. Пионерская, д.11 общей площадью 2205 кв.м и для эксплуатации здания Церкви.

12 декабря 2006 года решением Межведомственной комиссии при первом заместителе главы МО «Котла», настоятелю Храма Тихвинской Божьей матери разрешено строительство дома на территории церкви, в пос. Вычегодский по ул. Пионерская д.11 а.

В 2009 году Местная православная религиозная организация - Приход            п. Вычегодский на участке по адресу: Архангельская область, МО «Котлас», пгт. Вычегодский, ул. Пионерская, д. 11 а своими силами построила одноэтажный жилой дом (с хозяйственными постройками) общей площадью 111,7 кв.м жилой площадью 63,5 кв.м (согласно техническому паспорту от              18 апреля 2011 года изготовленному ГУЛ АО «БТИ» Котласский филиал «БТИ» ) для настоятеля.

Местной православной религиозной организации - Приход                                    п. Вычегодский были получены и согласованы технические условия на подключение к сетям водоснабжения построенного жилого дома по адресу: Архангельская область, МО «Котлас», пгт. Вычегодский, ул. Пионерская, д.11 - а, заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, дом подключен к электроснабжению.

26 января 2012 года Местная православная религиозная организация - Приход п. Вычегодский обратилась в администрацию МО «Котлас» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: Архангельская область, МО «Котлас», шт. Вычегодский,                                 ул. Пионерская, д.11а. Письмом администрации МО «Котлас» от 03 февраля                  2012 года № 01-11/567 Местной православной религиозной организации - Приход п. Вычегодский отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: Архангельская область, МО «Котлас», пгт. Вычегодский, ул. Пионерская, д. 11 - а и разъяснено, что жилой дом по адресу: Архангельская область, МО «Котлас», пгт. Вычегодский, ул. Пионерская,                    д.11 - а, построен самовольно, так как Местной православной религиозной организации - Приход п. Вычегодский не получалось разрешение на строительство и не утверждена проектная документация данного объекта. Рекомендовано обратиться в судебные органы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что доказательств, подтверждающих законность возведенной постройки, а также документов, подтверждающих наличие у истца вещных прав на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, не имеется.

Владение истцом земельным участком на праве аренды исключает возможность признания за ним права собственности на возведенную на этом земельном участке самовольную постройку.

Доказательств обращения за разрешительной документацией на строительство, реконструкцию каких-либо объектов недвижимости на спорном земельном участке истцом также не представлено.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Довод истца о предоставлении ему разрешения на строительство документально не подтвержден. Напротив, согласно представленному в материалы дела письму администрации МО «Котлас» от 03.02.2012 исх.                      № 01-11/587 разрешение на строительство истцу не выдавалось, также указано, что строительство произведено без оформления документов на землепользование. 

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не имеется оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом общей площадью 111,7 кв.м, жилой площадью 63,5 кв.м, расположенный по адресу: Архангельская область, МО «Котлас», пгт. Вычегодский, ул. Пионерская, д. 11а с хозяйственными постройками.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как бездоказательный довод подателя жалобы о том, что истец неоднократно обращался в администрацию МО «Котлас» за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября                     2012 года по делу № А05-12701/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу местной православной религиозной организации - Приход п. Вычегодский Котласского района Архангельской области и Холмогорской епархии Русской Православной церкви – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина