Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А05-13359/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2013 года

     г. Вологда

  Дело № А05-13359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Норд-Медиа» Задорина Е.А. по доверенности от 12.09.2012, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Стаковской Т.В. по доверенности от 28.12.2012 № 160, Сухановой Н.А. по доверенности от 28.12.2012 № 159,

рассмотрев в открытом судебном заседании  с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2012 года по делу № А05-13359/2012, рассмотренное в порядке упрощённого производства, (судья                    Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Медиа» (ОГРН 1022900507035; далее – Общество, ООО «Норд-Медиа») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Архангельской области и Ненецкого автономного округа по использованию и охране земель от 28 сентября 2012 о назначении административного наказания по делу № 11-12/12-120 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –              КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В связи с наличием в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ) признаков, и отсутствием ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление Общества принято судом и рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11 декабря 2012 года требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра) и его представители в судебном заседании просят решение суда отменить. В обоснование жалобы указывают на наличие события вменяемого Обществу административного правонарушения. Не согласны с выводом суда первой инстанции о нарушении сроков привлечения заявителя к административной ответственности.

ООО «Норд-Медиа» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела,  заявителю выдано разрешение на размещение наружной рекламы от 11.10.2002 № 1227 со сроком действия до 10.10.2003.

Между мэрией г. Архангельска и ООО «Норд-Медиа» 01.01.2006 заключён договор № 32 на право размещения рекламной конструкции сроком до 31.12.2006 с правом продления. Согласно приложению № 2/1 одним из адресов размещения рекламных конструкций - щитов  является пр. Троиций - ул. Гайдара у поликлиники № 1.

На основании распоряжения от 06.08.2012 № Р/2912 должностными лицами ответчика проведена внеплановая выездная проверка соблюдения             ООО «Норд-Медиа» земельного законодательства.

В ходе проверки установлено, что  на земельном участке с кадастровым номером 29:22:040732:2, расположенном по адресу: г. Архангельск,                         пр. Троицкий, д. 99, Общество установило и использует рекламную конструкцию (наземный   щит   с   рекламным   носителем)   для   размещения   наружной коммерческой рекламы без разрешения собственника земельного участка (воли собственника, выраженной в установленном порядке) и оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, чем нарушена статья 25 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

По результатам проведенной проверки Управлением Росреестра 13.09.2012 составлен акт № 11-11/12-713. Также ответчиком  составлен протокол об административном правонарушении от 21.09.2012  и вынесено постановление от 28.09.2012 № 11-12/12-120, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

ООО «Норд-Медиа» не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Оспариваемым постановлением заявителю вменяется самовольное занятие земельного участка.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ).

Права на земельные участки в силу пункта 1 статьи 26 данного Кодекса удостоверяются документами в соответствии с Законом № 122-ФЗ.

Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (статьи 28 и 29 ЗК РФ).

Поскольку Общество доказательств, подтверждающих предоставление спорного земельного участка для размещения наземного   щита   с   рекламным носителем, в соответствии с земельным и гражданским законодательством не представило, Управление Росреестра пришло к выводу об использовании заявителем земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Вместе с тем в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и на основании заключенного договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, для установки и эксплуатации рекламной конструкции настоящим Законом предписаны требования об оформлении двух документов: разрешения и договора, при этом ни одно, ни другое по своей правовой природе не относятся к правоустанавливающим документам на землю, поскольку относятся к документам, на основании которых устанавливается и эксплуатируется рекламная конструкция. Вышеуказанная статья Закона о рекламе не требует оформления правоустанавливающих документов на землю, необходимых в соответствии с земельным законодательством.

В рассматриваемом случае земельный участок, на котором размещена рекламная конструкция заявителя, находится в государственной собственности Архангельской области, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская поликлиника № 1».

 Действительно, как указал административный орган, срок действия разрешения на размещение наружной рекламы от 11.10.2002 № 1227 истёк, договор на размещение рекламной конструкции не продлён.

Вместе с тем как следует из условий данного договора, срок его действия определен сторонами до 30.12.2006. При этом, если срок договора истёк и ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить, договор считается автоматически продленным на следующий год, с последующим правом продления договора (пункты 2.1 и 2.2 вышеуказанного договора).

 Несмотря на сообщение администрации Октябрьского территориального округа административному органу о расторжении договора от 01.01.2006 № 32 с 01.02.2008, заявитель, как следует из его пояснений, предложения, уведомления о расторжении договора не получал.

Ссылка Управления на положения Закона о рекламе, согласно которым  договор на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции заключается на пять лет, не может быть принята, поскольку редакция данного Закона,  действовавшая на момент  заключения договора от 01.01.2006 не содержала таких ограничений.

Из договора от 01.01.2006 № 32 не следует, что заявителю для размещения рекламной конструкции предоставлен в пользование земельный участок (его часть).

Закон о рекламе также не содержит положений о том, что в результате размещения рекламы у рекламораспространителя возникает право пользования земельным участком, Закон не требует оформления правоустанавливающих документов на землю.

При таких обстоятельствах привлечение Общества к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении, и по предъявленным в материалы дела доказательствам  является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено Управлением Росреестра с нарушением срока давности привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны собственности не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно части 2 данной статьи при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

  В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

          Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как усматривается из материалов дела, административному органу было известно о размещении на спорном земельном участке рекламной конструкции (при истёкших сроках разрешения и договора на установку рекламной конструкции) до проведения внеплановой проверки (письмо Департамента градостроительства мэрии г. Архангельска от 05.06.2012 № 4041/191-05, полученное ответчиком 13.06.2012, письмо Управления Росреестра от 18.07.2012 № 11-15/15524, направленное в прокуратуру).

В связи с этим следует признать, что постановление от 28 сентября                           2012 года о назначении административного наказания по делу № 11-12/12-120 вынесено за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ процессуального срока.

В жалобе Управление Росреестра, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), указывает на то, что срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с момента составления акта проверки от 13.09.2012 № 11-11/12-715.

Вместе тем в этом акте ответчик также ссылается на указанные выше документы.

При этом каких-либо доводов о невозможности инициирования проведения проверки в отношении заявителя в более ранние периоды ответчиком не приведено.

  В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

  В силу части 2 статьи 211 АПК РФ пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря                       2012 года по делу № А05-13359/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Судья

Т.В. Виноградова