Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А66-9415/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-9415/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.,       при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2012 года по делу                             № А66-9415/2012 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (ОГРН 1026900572522, далее -  Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, далее - Общество) о взыскании                     50 000 рублей, в том числе: 45 000 рублей части задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в июне 2012 года по договору № 17 от 01.01.2008, 5 000 рублей договорной неустойки.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки по договору до 652 139 руб. 77 коп. В отношении требований о взыскании части задолженности по оплате истец сообщал, что указанные требования не поддерживает в связи подписанием договора уступки права требования от 14.08.2012 № 115 с обществом с ограниченной ответственностью «Тверская городская энергосбытовая компания».

Ходатайство Предприятия об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судом удовлетворено. Судом принят отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 45000 рублей.

Решением от 23 ноября 2012 года, с учетом определения от 28 ноября 2012 года об исправлении опечаток, суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик возражает против расчета неустойки с применением плановых объемов передачи электроэнергии при отсутствии их согласования на 2012 год. Податель жалобы считает, что суд при определении размера неустойки должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон по передаче электрической энергии (мощности) урегулированы двусторонним договором № 17 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным между открытым акционерным обществом «Тверьэнерго» правопреемником, которого является ответчик (Заказчик) и Предприятием (Исполнитель), сроком действия по 31.12.2008 в редакции протокола урегулирования разногласий и изменений и дополнений, заключенным во исполнение обязательств, принятых Заказчиком на основании заключенных с гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями) договоров оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям соответствующих гарантирующих поставщиков.

Согласно договору  № 17 Исполнитель обязывался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по электрическим сетям в объемах, установленных приложением № 4, в пределах пропускной способности электрических сетей, от точек приема до точек поставки/точек отпуска электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 7.3 договора № 17 стороны определили ответственность Заказчика за нарушение периодов платежей по договору в виде неустойки в размере учетной ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации на день исполнения платежа или его соответствующей части.

Сторонами 30.06.2012 подписан акт № 1047, которым определен объем оказанных в июне 2012 года услуг, их стоимость - 33 822 376 руб. 33 коп.

Поскольку услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом в июне 2012 года, Обществом оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью «Тверьгорэнергосбыт» 14.08.2012 подписан договор уступки права требования № 115 по условиям которого Предприятие уступило обществу с ограниченной ответственностью «Тверьгорэнергосбыт» право требования по договору № 17 оказания услуг по передаче электрической энергии частично за июнь по акту от 30.06.2012  № 1047, по счету-фактуре от 30.06.2012 № 1047  на сумму                             7 647 266 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Во исполнение условий договора истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, поставив ответчику за спорный период электрическую энергию.

Сумма неустойки определена истцом исходя из условий договора с учетом ставки рефинансирования. Расчет суммы неустойки проверен судом и признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что размер неустойки завышен, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом добровольного включения сторонами в договор условия о размере неустойки, непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционная инстанция считает, что неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции в заявленной сумме.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет неустойки исходя из ранее согласованных плановых объемов электроэнергии не противоречит ни условиям обязательства, ни действующему законодательству, а также не ухудшает положение ответчика, поскольку объемы передачи на 2010 год значительно ниже, объемов передачи энергии на 2011 год и фактических объемов июня 2012 года.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2012 года по делу № А66-9415/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» - без  удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева