Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А13-10581/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 27 февраля 2013 года г. Вологда Дело № А13-10581/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г., при участии от муниципального унитарного предприятия «Гулино» Михайловой И.Н. по доверенности от 19.11.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Гулино» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2012 года по делу № А13-10581/2012 (судья Коротышев Е.Н.),
у с т а н о в и л:
государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (ОГРН 1023500870546, далее - ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Гулино» (ОГРН 1023501889575, далее - МУП «Гулино») о взыскании 184 978 руб. 28 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в периоды с января по май и с сентября по декабрь 2010 года. Решением от 30 ноября 2012 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме. МУП «Гулино» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при вынесении решения суд нарушил нормы процессуального права, перейдя из предварительного судебного заседания в основное, не выяснив мнения сторон. Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» (Теплоснабжающая организация) и МУП «Гулино» (Потребитель) заключили договор на оказание услуг по теплоснабжению от 01.12.2009 № 10-295 ГЭП (далее - договор), по которому Теплоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию на отопление объектов, а Потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию. Согласно пункту 6 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.02.2010 установлено, что оплата тепловой энергии, поданной Теплоснабжающей организацией, производится Потребителем исходя из количества потребленной энергии, определяемой по показаниям теплосчетчиков, в случае их отсутствия - расчетным методом согласно тарифу, утвержденного в установленном порядке. В случае несоответствия количества тепловой энергии, рассчитанной исходя из норматива потребления, количеству фактически потребленной энергии, определенной в соответствии с нагрузками (расходом тепла), указанными в договоре, раз в год производится корректировка платы за тепловую энергию на разность количества потребленной и рассчитанной на основании норматива тепловой энергии, с предъявлением потребителю отдельного счета. В период с января по май и с сентября по декабрь 2010 года истец фактически осуществлял поставку тепловой энергии, доказательства направления в адрес ответчика счета - фактуры за потребленную в указанный период тепловую энергию суду представлены. Представленный истцом счет-фактура от 13.05.2011 № 11б/05/0004 направлен ответчику на основании пункта 6 договора в связи с корректировкой платы за тепловую энергию по причине несоответствия нормативов в связи с пониженными температурами наружного воздуха за 2010 год. В обоснование указанного счета-фактуры истцом представлены справки государственного учреждения «Вологодский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», расчеты разницы потребленной и оплаченной тепловой энергии. В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Ответчик доказательств уплаты задолженности или иного ее размера ни в суд первой инстанции и в апелляционный суд не представил. Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права не принимаются ввиду следующего. В соответствии с частью 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. По смыслу части 4 статьи 137 АПК РФ суд если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (лист дела 67) и им не оспаривается. Поскольку от ответчика не поступило ни отзыва на исковое заявление, ни возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрев спор по существу. Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, либо иной ее размер ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме. С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2012 года по делу № А13-10581/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Гулино» - без удовлетворения. Председательствующий А.В. Журавлев Судьи О.К. Елагина И.Н. Моисеева Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А13-1695/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|