Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А05-13280/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-13280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.       при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2012 года по делу              № А05-13280/2012 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» (ОГРН 1062918000573, далее – МП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» (ОГРН 1022901415569, далее - Больница) о взыскании 965 324 руб. 40 коп. части долга за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, оказанные с 01.08.2012 по 21.09.2012 на основании договора от 28.02.2007 № 112/02/07.

Решением от 05 декабря 2012 года с учетом определения по вопросу исправления описок, опечаток, арифметических ошибок  в судебном акте от             06 февраля 2013 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Больница с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между сторонами на 2012 год не был заключен. Податель жалобы считает, что лимит сточных вод, сбрасываемых ответчиком, должен быть равен лимитам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения, учетными средствами измерений, а ответчиком не обоснован расчет лимитов водоотведения и водопотребления.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2007 истцом и муниципальным учреждением здравоохранения «Няндомская центральная районная больница» (правопредшественник ответчика) заключен договор №112/02/07 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, в соответствии с условиями которого истец (поставщик по договору) принял на себя обязательства по отпуску ответчику (абоненту по договору) питьевой воды и по приему сточных вод от объектов: амбулатория д. Андреевская; амбулатория мкрн. Каргополь-2; поликлиника; больница; детская поликлиника, а ответчик - обязательство по ее приему и оплате.

Срок действия договора с 01.01.2007 по 31.12.2007 (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставщик осуществляет отпуск питьевой воды и принимает сточные воды в систему канализации. Пунктами 3.1.1. и 3.1.2. установлены лимиты водопотребления и водоотведения по каждому объекту ответчика.

Сторонами 12.01.2010 подписано дополнительное соглашение к договору, которым срок действия договора № 112/02/07 продлен до 31.12.2010. В дальнейшем срок действия договора не продлевался.

Поскольку в материалах дела доказательства фактического расторжения договора отсутствуют, а истец продолжал осуществлять поставку на объекты ответчика питьевой воды и оказывать услуги по приему сточных вод, ответчик пользовался данными услугами, суд пришел к верному выводу, что в спорный период в отношениях между сторонами действовал договор № 112/02/07.

В период с 01.08.2012 по 21.09.2012 года истец поставлял ответчику питьевую воду и принимал сточные воды с объектов ответчика.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры от 30.08.2012 №  945, от 30.09.2012 № 1069 на общую сумму 965 324 руб. 40 коп., в том числе за сверхлимитное водопотребление и водоотведение.

Неоплата ответчиком указанных счетов послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом предъявлена стоимость потребленной воды и сточных вод в пределах лимитов – в однократном размере. За сверхнормативное водоотведение и водоснабжение истцом применен  3-кратный и 5-кратный (соответственно) тариф.

Пунктом 16 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), предусмотрено, что договор по истечении срока действия считается продленным, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит заключить новый договор.

Учитывая положения вышеуказанного пункта Правил № 167, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что в спорный период (июль                   2012 года) между сторонами действовал договор от 28.02.2007 № 112/02/07, поскольку ни одна из сторон не предложила в названный выше срок заключить новый договор.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным                 ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 12.02.1999 утверждены Правила № 167.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с предъявлением истцом к оплате потребленного ресурса исходя из установленных лимитов. Данные доводы ответчика подлежат отклонению.

Пунктом 70 Правил № 167 предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установление порядка взимания платы за сброс сточных вод в системы канализации населенных пунктов отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Правилами № 167 под сверхнормативным сбросом сточных вод понимается сброс сточных вод и загрязняющих веществ, превышающий установленные нормативы водоотведения как по объему, так и по составу, а пунктом 13 Правил прямо предписывается указывать в договоре в качестве существенного условия, наряду с лимитами на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая плату за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод.

Согласно пункту 58 Правил № 167 лимиты водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учётом: фактических мощностей систем канализации; необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в отведении бытовых сточных вод; соблюдения лимитов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учётом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил № 167.

Постановлением администрации муниципального образования «Няндомское» от 16.12.2010 № 224 «О режиме водопотребления и водоотведения» в связи с выведением с 01.01.2008 из эксплуатации очистных сооружений, находящихся в аварийном состоянии, лимит водопотребления и водоотведения установлен в размере 80 процентов от нормы потребления (пункт 1). Этим же постановлением функции установления лимита водопотребления и нормативов водоотведения абонентов (организаций, учреждений, предприятий, независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы), пользующихся коммунальными системами МП «Водоканал», переданы МП «Водоканал» (пункт 2).

В пунктах 3.1.1 и 3.1.2 договора от 28.02.2007 № 112/02/07  установлен лимит водопотребления 872 куб. м/месяц и лимит водоотведения -                       1127 куб.м/месяц.

Изменений в договор в указанной части не вносилось, размер установленных МП «Водоканал» лимитов Больницей не оспорен.

Исходя из установленных договором лимитов истец производил расчет стоимости водопотребления и водоотведения в мае, июне 2012 года.

В соответствии с показаниями водомера по отпуску и водоотведению ответчик в спорный период превысил установленные лимиты.

Согласно пункту 13 постановления администрации Архангельской области от 09.07.2007 № 132-па «Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Архангельской области» плата за сброс сточных вод сверх установленного лимита предусмотрена с повышающим коэффициентом 3.

Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу в циркулярном письме от 14.10.1999                  № ЛЧ-3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» указал, что на основании Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 № 887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения» расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в пределах лимитов производятся по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 № 273 установлены повышенные в пятикратном размере против утвержденных, тарифы на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями сверх лимитов.

Учитывая, что в спорный период ответчик превысил установленные лимиты по водоснабжению и водоотведению, истец правомерно начислил плату за сверхнормативное водопотребление и водоотведение с учетом повышающих коэффициентов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате стоимости сверхлимитного водоотведения и водоснабжения не исполнено, требование о взыскании задолженности  правомерно удовлетворено судом.

  С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря                      2012 года по делу № А05-13280/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» - без  удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева