Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А13-9209/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2013 года

    г. Вологда

       Дело № А13-9209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца   Смирновой Ю.М. по доверенности от 14.01..2012, Кудрявцевой А.А. по доверенности от 09.01.2013, от ответчика Суслова А.В. по доверенности от 01.10.2012,  Литоминой Н.В. по доверенности от 25.10.2012

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилкомсервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от               14 декабря 2012 года по делу № А13-9209/2012 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ресурссервис» (ОГРН 1093529000784, далее - ООО «Ресурссервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилкомсервис» (ОГРН 1083529000983, далее - ООО УК «Жилкомсервис»)  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 3 822 021 руб.46 коп. денежных средств в виде убытков за фактически потреблённые населением коммунальные ресурсы.

Решением суда от 14 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО УК «Жилкомсервис» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме. Указывает на то, что резолютивная часть решения напрямую противоречит мотивировочной части. ООО УК «Жилкомсервие» не причиняло ООО « Ресурссервис» убытки, а имеет задолженность по договору от 24.12.2009 № 01-КУ/2010-РС в сумме                                  3 822 021 руб. 46 коп. Обстоятельства, ранее рассмотренные в деле                                   № А13-12951/2011, не должны  повторно  рассматриваться  судом.  Суд  пренебрёг  этой  нормой  и квалифицировал задолженность по договору от 24.12.2009 № 01-КУ/2010 как убыток, тем самым изменив предмет иска. Податель жалобы так же указал,  что ООО УК «Жилкомсервис», добросовестно исполняя свои обязательства по договору, сообщило ООО «Ресурссервис» информацию о размере задолженности каждого должника (собственника/ нанимателя). Истец использовал эту информацию и начал принимать денежные средства от населения напрямую в кассу своего предприятия. Тот факт, что денежные средства населения, принятые ООО «Ресурссервис», являются задолженностью за период с 01.01.2010 по 01.01.2012 (по договору  от 24.12.2009 № 01-КУ/2010), подтверждается актом взаиморасчетов по договору от 24.12.2009 № 01-КУ/2010, который истец направил в наш адрес. Таким образом, истец принял дебиторскую задолженность населения. Договор № 01-КУ/2010-РС был заключен 24 декабря 2009 года в соответствии с действующим законодательством и по обоюдному согласию сторон. ООО «Ресурссервис» добровольно приняло на себя риски по договору, а сейчас пытается переложить ответственность на ООО УК «Жилкомсервис» и получить денежные средства за  его счет. ООО «Ресурссервис» договор в части порядка оплаты в досудебном порядке не оспаривало, то есть предложений об изменении в адрес ООО УК «Жилкомсервис» не направляло, и договор не был признан ничтожным в суде. Окончание срока договора не прекращает обязательств по нему. В силу этого,  истец вправе требовать оплату по договору только в строгом соответствии с пунктом 5.1 договора, то есть за счет собранных с населения денежных средств. Податель жалобы считает, что суд неправомерно квалифицировал задолженность по договору от 24.12.2009  № 01 -КУ/2010-РС как убыток и взыскал ее с ООО УК «Жилкомсервис».

Представители подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали ее доводы, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 Истец в отзыве и дополнениях к отзыву на жалобу и его представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Ресурссервис» является ресурсоснабжающей организацией и занимается снабжением потребителей отоплением, горячей и холодной водой, оказывает услуги водоотведения.

ООО УК «Жилкомсервис» до 01.03.2012 являлось управляющей организацией в отношении жилых домов деревни Фофанцево, посёлка Дорожный, посёлка Семёнково 2 Вологодского района.

В ноябре-декабре 2011 года ООО «Ресурссервис» поставляло тепловую энергию, воду и осуществляло водоотведение в отношении жилых домов находящихся в управлении у ООО УК «Жилкомсервис».

Для оплаты поставленных в указанный период коммунальных ресурсов ООО «Ресурссервис» выставило ООО УК «Жилкомсервис»  счета от 30.11.2011 № 477, от 30.12.2011 № 505 и № 506 на общую сумму 4 104 137 руб. 10 коп.

Оплата ООО УК «Жилкомсервис» произведена в сумме 282 115 руб.64коп.

Ссылаясь на прекращение ООО УК «Жилкомсервис» исполнения функций управляющей компании и наличие задолженности в сумме 3 822 021 руб.46 коп. за спорный период, ООО «Ресурссервис» обратилось в суд с иском о взыскании указанной задолженности как убытков (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция также считает, что исковые требования подлежали удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частями 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что при управлении домами управляющей организацией наниматели и собственники жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Отношения, связанные с предоставлением гражданам коммунальных услуг,  в спорный период регулировались  Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. В этом же пункте Правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Как следует из подпункта "в" пункта 49 Правил № 307, управляющая компания, будучи исполнителем коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость энергоресурсов, поставленных  на объекты последнего. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны (в том числе и энергоснабжением) оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Таким образом, фактически между сторонами имеются договорные отношения по энергоснабжению. 

Согласно пункту 1 статьи 539, пункту 1 статьи 548  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Факт поставки тепловой энергии, воды и осуществления водоотведения в отношении жилых  домов, находившихся в спорный период в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет стоимости  потребленных коммунальных ресурсов произведен истцом с применением тарифов, утверждённых Региональной энергетической комиссией Вологодской области, и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что  и при отсутствии договора энергоснабжения с истцом у ответчика имеется обязанность по полной оплате стоимости всех коммунальных ресурсов,  отпущенных истцом на нужды жилых домов, находившихся в спорный период в управлении у ответчика.

Ссылка подателя жалобы на свою ответственность перед истцом по оплате коммунальных ресурсов только  полученной от жильцов платой за услуги отклоняется апелляционной инстанцией. 

Из системного толкования положений Правил № 307 следует невозможность осуществления исполнителем коммунальных услуг только части возложенных на него функций. После избрания собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления данным домом в виде создания управляющей организации  ответчик приобрел статус исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по контролю за надлежащим исполнением потребителями обязательств по оплате оказанных им услуг.

 В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений в  указанных домах приняли решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией в порядке, предусмотренном частью 6.3 статьи 155 ЖК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность за поставленные коммунальные ресурсы не может быть взыскана как убытки, апелляционная инстанция  также отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден и не оспаривается сторонами факт прекращения между ними  на дату обращения истца в суд с настоящим иском договорных отношений,  в связи с тем что с 01.03.2012 ответчик управляющей организацией в отношении спорных домов не является.

Следовательно, договор энергоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ), а имущественные последствия для сторон, связанные с прекращением договора, должны определяться применительно к правилам пункта 1 статьи 547 ГК РФ.

Ссылки подателя жалобы на решение по делу № А13-12951/2011 не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В рамках указанного дела ООО «Ресурссервис» обращалось к ООО УК «Жилкомсервис» с требованиями на основании договора на оказание коммунальных услуг от 24.12.2009 № 01-КУ/2010-РС и  агентского договора от 24.12.2009 № 01-А/2010-РС о взыскании денежных средств, собранных  ООО УК «Жилкомсервис» с населения и недоплаченных ООО «Ресурссервис».

Данные правоотношения регулируются нормами глав 39 и 52 ГК РФ.

Кассационной инстанцией в постановлении по данному делу указано, что    в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие  квалифицировать   договор  на оказание коммунальных услуг как договор энергоснабжения. 

В настоящем деле заявлены требования о взыскании убытков в виде задолженности за фактически поставленные коммунальные ресурсы, которые регулируются нормами § 6 главы 30 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что наличие в спорный период действовавшего договора на оказание коммунальных услуг от 24.12.2009                       № 01-КУ/2010-РС не является основанием для отказа в настоящем иске. На дату обращения истца с ним в суд данный договор, как и агентский договор, прекратил свое действие. Как указано выше, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что в период действия данного договора собственниками  помещений в  указанных домах принято решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, и невозможности осуществления исполнителем коммунальных услуг только части возложенных на него функций, а также с учетом прекращения на дату обращения истца в суд с настоящим иском фактических договорных отношений с ответчиком истец имеет право требовать с ответчика полной оплаты поставленных в спорный период в дома, находившиеся в управлении  у ответчика, коммунальных ресурсов.

Защитить свои права иным способом истец возможности не имеет, поскольку у него не было права требовать оплаты данных коммунальных ресурсов непосредственно с собственников и нанимателей жилых помещений в период действия договора на оказание коммунальных услуг от 24.12.2009                       № 01-КУ/2010-РС, также  нет права требовать с них погашения задолженности в настоящий период.  В силу положений Правил № 307 контроль за надлежащим исполнением потребителями-гражданами  обязательств по оплате оказанных им услуг в спорный период лежал на ответчике. Положения договора на оказание коммунальных услуг от 24.12.2009  № 01-КУ/2010-РС не давали ему права не предпринимать мер в отношении потребителей, не оплачивающих коммунальные услуги. В данном случае риск бездействия лежит на ответчике. Кроме того, как пояснили представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, им предпринимаются действия для взыскания долга с потребителей-неплательщиков в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы несостоятельными и не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря                 2012 года по делу № А13-9209/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилкомсервис»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев