Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А44-7468/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2013 года

    г. Вологда

       Дело № А44-7468/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря 2012 года по делу № А44-7468/2012 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» (ОГРН 1025300782759, далее - ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области  с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, далее - ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление») о взыскании 1 891 009,11 руб., в том числе 1 885 737,27 руб. задолженности по оплате природного газа по договору поставки газа от 24.11.2011 № 34-5-991/12, 5271,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2012 по 19.10.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения судом, а также 31 910,09 руб. расходов по уплате государственной госпошлины и 200 руб. в возмещение расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении суммы процентов по состоянию на 27.11.2012, которая составила 20 817,97 руб., требования о взыскании задолженности, судебных издержек и доводы, изложенные в иске, поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате стоимости природного газа по договору поставки газа от 24.11.2011 № 34-5-991.

Решением суда от 04 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО Ремонтно-эксплуатационное управление» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что  суд первой инстанции проигнорировал письмо от 05.10.2012 № НИ-14/3652, поступившее от истца в адрес ответчика, в котором согласован график погашения задолженности  в срок до 20.01.2013. Указывает на то, что при расчете процентов неправомерно принята  единая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ), несмотря на то, что за начисленный период она неоднократно изменялась.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2011 ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» (поставщик) и ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (покупатель) заключен договор поставки №34-5-991/12 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставлять в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, а покупатель - принять и оплатить газ на условиях, предусмотренных договором.

Цена и порядок расчетов определены разделом 6 договора. Согласно пунктам 6.5, 6.6 договора покупатель уплачивает поставщику 30% от цены договора, установленной в пункте 6.2, с последующим ежемесячным зачетом уплаченной суммы в соответствии с графиком погашения аванса (приложение 3 к договору).

Окончательный расчет за поставленный газ покупателем производится в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа и суммой, отраженной в  графике погашения аванса за соответствующий календарный месяц.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного газа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период природного газа на заявленную сумму подтвержден материалами дела.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал письмо от 05.10.2012 № НИ-14/3652, поступившее от истца в адрес ответчика, в котором согласован график погашения задолженности  в срок до 20.01.2013,  не принимается судом апелляционной инстанции.

Свои обязательства по договору истец  выполнил в полном объеме, поставив ответчику в августе-сентябре 2012 года газ в объеме, установленном договором, что подтверждается подписанными сторонами актами поданного-принятого газа.

Ссылаясь на согласованный сторонами график погашения задолженности  за поставленный в 2012 году газ, ответчик не представил доказательств оплаты долга в соответствии с указанным графиком, поэтому истец правомерно обратился в суд с настоящим иском 22.10.2012.  Кроме того, указанный график согласован обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз», истцом по настоящему делу является иное юридическое лицо –  общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород», которое данный график не согласовывало. Следовательно, данный график не порождает для истца каких-либо прав и обязанностей.

Истцом за просрочку оплаты поставленного газа ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 25.09.2012 по 27.11.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых в размере 20 817,97 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт несвоевременной оплаты подтвержден материалами дела, а правомерность расчета проверена  судом, требования истца о взыскании процентов правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на то, что при расчете процентов неправомерно принята единая ставка рефинансирования ЦБ РФ, несмотря на то, что за начисленный период она неоднократно изменялась, является несостоятельной, поскольку проценты начислены за период с 25.09.2012 по 27.11.2012, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %. Указанная ставка действует с 14 сентября 2012 года по настоящее время в соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку оригинал платежного поручения от 26.12.2012 № 180, запрошенный судом апелляционной инстанции определением от 23 января 2013 года, подателем жалобы не представлен, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. взыскивается с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета. Представив подлинное платежное поручение, ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» не лишено возможности обратиться с заявлением о возвращении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря 2012 года по делу № А44-7468/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412; место нахождения: г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев