Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А05-13033/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2013 года                        г. Вологда                 Дело № А05-13033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Муравьевское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2012 года и определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря                  2012 года по делу № А05-13033/2012 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области                          (далее – учреждение, ГУ – УПФ РФ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования «Муравьевское» (далее – администрация, орган местного самоуправления) о взыскании 333 918 рублей 15 копеек, в том числе:                                210 752 рублей 26 копеек страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии за полугодие 2012 года; 42 310 рублей                       35 копеек страховых взносов, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии за полугодие 2012 года; 59 041 рубля 70 копеек страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за полугодие 2012 года;                          13 515 рублей 71 копейки пеней по страховым взносам на страховую часть пенсии; 4265 рублей 09 копеек пеней по страховым взносам на накопительную часть пенсии; 3287 рублей 48 копеек пеней по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 745 рублей 56 копеек пеней по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря              2012 года по делу № А05-13033/2012 с администрации взыскана заявленная сумма.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2012 года по делу № А05-13033/2012 в описательной и мотивировочной части решения суда по настоящему делу исправлены допущенные опечатки.

Администрация с решением и определением суда не согласилась и  обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить данные судебные акты. В обоснование своей позиции ссылается на то, что факты, изложенные в описательной и мотивировочной частях решения не являются опечатками, в связи с чем следует принять новый судебный акт в котором установить и описать обстоятельства дела.

Учреждение в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает указанные судебные акты законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, администрация заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ.

Из абзаца третьего пункта 8 названного постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения и определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по итогам проведенной учреждением проверки в адрес администрации направлено требование от 20.07.2012                                     № 03901140179419 об уплате в срок до 10.08.2012 недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в общей сумме 333 918 рублей 15 копеек.

В связи с неисполнением органом местного самоуправления названного требования ГУ – УПФ РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании указанной суммы задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В рассматриваемом случае администрация направила в суд первой инстанции ходатайство о признании заявленных учреждением требований, подписанное главой муниципального образования «Муравьевское».

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В части 4 статьи 170 АПК РФ определено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и отсутствия оснований для непринятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Поскольку администрация признала заявленные требования в полном объеме, признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, правомерность требований подтверждена материалами дела, суд первой инстанции обоснованно их удовлетворил.

Ввиду изложенного довод подателя жалобы о необходимости обоснования судом принятого решения отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина правомерно не взыскана с администрации в федеральный бюджет.

На основании частей 3, 4 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Под опечаткой в целях положений названной статьи понимаются ошибка, искажение, а именно: неправильное написание слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц, неверное указание цифры или не правильное проставление знака препинания, допущенные при изготовлении судебного акта при помощи технических средств.

Таким образом, вносимые в порядке указанной статьи АПК РФ изменения не должны касаться содержания судебного акта, а следовательно, существа дела.

Исправление опечатки допускается без изменения содержания решения, а также выводов, которые сделал суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения закона.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В соответствии с частью 2 названной статьи Кодекса вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 170 АПК РФ).

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 данного Кодекса).

В рассматриваемом случае во вводной части решения зафиксировано, что предметом спора по делу является заявление Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области о взыскании с администрации муниципального образования «Муравьевское» 333 918 рублей 15 копеек. Предмет спора и стороны указаны правильно.

Вместе с тем в описательной части решения суда при изложении предмета спора и наименования сторон допущена опечатка, а именно: указано «Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с муниципального автономного учреждения культуры «Северодвинский дворец молодежи («Строитель»)» 301 626 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2011 год», то есть неверно указано наименование заявителя, ответчика и взыскиваемая сумма.

В мотивировочной части решения суда допущена опечатка, касающаяся суммы взыскиваемых страховых взносов: вместо «333 918 рублей 15 копеек» указано «301 626 рублей».

При этом в резолютивной части состоявшегося судебного акта взыскание заявленной суммы произведено с надлежащего ответчика, что соответствует вводной части решения.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции определением                               от 25 декабря 2012 года, по своей инициативе, исправил допущенные в описательной и мотивировочной частях решения суда опечатки.

При этом ссылаясь на части судебного акта, в которых допущены опечатки, суд ошибочно указал на наличие опечаток во вводной и мотивировочной частях решения, в то время как они допущены в описательной и  мотивировочной частях данного судебного акта.

Учреждение, выражая несогласие с судебными актами по настоящему делу, не оспаривает при этом саму обязанность по уплате страховых взносов в бюджет ПФ РФ, а также размер взысканной задолженности, пеней.

Поскольку исправление указанных опечаток не нарушает прав сторон и не изменяет содержания судебного акта, вынесение судом вышеуказанного определения не противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения и определения суда, предусмотренных статьями 270, 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря                 2012 года по делу № А05-13033/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Муравьевское» - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Архангельской области  от 25 декабря 2012 года по делу № А05-13033/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Муравьевское» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько