Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А05-13275/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2013 года

    г. Вологда

     Дело № А05-13275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст  постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области»    на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2012 года по делу № А05-13275/2012 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 1022901494440, далее – Учреждение) о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 929 руб. 88 коп. долга за услуги водоснабжения, оказанные по государственному контракту от 09.04.2012                     № 2-24.06 в апреле, июне и июле 2012 года, а также 1070 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2012 по 03.10.2012.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2012 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2012 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с Учреждения 947 руб. 26 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, 1087 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец отказался от иска в части долга в связи с его уплатой, увеличил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1087 руб. 95 коп.

Решением суда от 21 декабря 2012 года принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 947 руб. 26 коп., производство по делу в этой части прекращено. С Учреждения в пользу Предприятия взыскано 1087 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. судебных расходов.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на  объяснения главного бухгалтера Учреждения, из которых следует, что оплата по контракту за услуги водоснабжения, оказанные в период  с 01.01.2012 по 01.06.2012, производилась в установленные сроки. Указывает на то, что задержка перечисления денежных средств произошла по независящим от нас причинам, поскольку в Управлении Федерального казначейства по Архангельской области изменился порядок предоставления документов на оплату, при которой выяснилось, что в наименовании Учреждения допущена ошибка, вместо ФКУ ИК-3 УФСИН России по Архангельской области в программе Федерального казначейства указано ФБУ ИК-3 УФСИН России по Архангельской области, на исправление ошибки (внесение изменений Федеральным казначейством) потребовалось два месяца, Кроме того, ссылается на то, что счета-фактуры для оплаты оказанных услуг истцом в оспариваемые периоды направлялись в адрес ответчика со значительной задержкой.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён государственный контракт на отпуск питьевой воды от 09.04.2012 № 2.24.06, по условиям которого исполнитель обязался отпускать питьевую воду до границы балансовой принадлежности сетей сооружений на них или до границы эксплуатационной ответственности, установленной актом разграничения эксплуатационной ответственности между заказчиком и водоканалом, либо иными документами, определяющими границы ответственности, находящихся в ведении водоканала, на нужды заказчика и его субабонентов в пределах установленных лимитов, принимать в централизованную систему и отводить сточные воды заказчика, включая сточные воды субабонентов в пределах, установленных условиями контракта, лимита, с концентрациями загрязняющих веществ, не превышающими установленные действующими нормативными правовыми актами допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, а заказчик обязался принять ресурс - питьевую воду и обеспечить водоотведение на границе ответственности сторон, соблюдать условия контракта, своевременно производить оплату водоканалу за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, в сроки и в порядке, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 4.1 контракта расчётным периодом является один месяц: с 1 числа текущего месяца до 1 числа следующего месяца.

Заказчик обязан не позднее 10-ти календарных дней после окончания расчётного периода произвести оплату услуг, оказанных по контракту в истекшем периоде (пункт 4.5 контракта).

В апреле и с июня по июль 2012 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем выставил для оплаты счета-фактуры от 30.04.2012 № 7162, от 30.06.2012 № 10676, от 31.07.12 № 12471 на общую сумму 94 938 руб. 06 коп.

Платежным поручением от 05.12.2012 № 4 истец оплатил задолженность за оказанные в спорном периоде услуги в полном объёме, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания долга.

Поскольку отказ от иска в части взыскания долга  не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции принял его в соответствии со статьей 49 АПК РФ и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части.

За нарушение сроков уплаты долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2012 по 03.10.2012, исходя из ставки рефинансирования 8,25% Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления иска в суд и на момент вынесения решения, в размере 1087 руб. 95 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт несвоевременной оплаты подтвержден материалами дела, а правомерность расчета проверена  судом и не оспорена ответчиком, требования истца о взыскании процентов правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что задержка в погашения задолженности возникла в связи с ошибкой в наименовании Учреждения, допущенной в региональном органе Федерального казначейства, исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что счета-фактуры для оплаты оказанных услуг истцом в оспариваемые периоды направлялись в адрес ответчика со значительной задержкой, не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта. Порядок расчетов был согласован сторонами в пунктах 4.1, 4.5 договора. Проценты за пользование чужими денежными средствами истцом начислены с учетом дат выставления счетов-фактур, которые подтверждены представленными в материалы дела списками и реестрами почтовых отправлений, а также актом вручения счетов-фактур.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2012 года по делу № А05-13275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области»   – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев