Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А66-8471/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2013 года

г. Вологда

  Дело № А66-8471/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2012 года по делу                № А66-8471/2012 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

администрация города Кимры Тверской области (ОГРН 1026901662611; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирновой Ольге Николаевне (ОГРНИП 305691002400022; далее - Предприниматель) о взыскании 30 662 руб. 88 коп. расходов, понесенных истцом в связи с исполнением судебного акта.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 30 662 руб. 88 коп. задолженности. Также решением суда с Предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить. Податель жалобы указывает, что истцом в его адрес исковое заявление с приложенными к нему документами заблаговременно не направлено, судом первой инстанции не применены санкции за нарушение истцом данной обязанности, кроме того данным фактом нарушено право Предпринимателя на подачу встречного иска. Также апеллянт указывает, что решение судом вынесено за пределами общего срока исковой давности. Помимо того, заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда   Тверской области от 21 февраля 2005 года по делу № А66-841/2004 удовлетворен иск Администрации о возложении обязанности на Предпринимателя освободить земельный участок от самовольно возведенной пристройки к торговому павильону площадью 36,2 кв.м, расположенному по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, 47. Решение вступило в законную силу 21 марта 2005 года.

На основании исполнительного документа от 23.03.2005 № 025076, выданного Арбитражным судом Тверской области в отношении Предпринимателя, возбуждено исполнительное производство от 05.06.2006              № 28/13/20/1/2006.

Решение суда от 21 февраля 2005 года исполнено 13.03.2009 за счет средств взыскателя - Администрации. Данный вопрос был согласован истцом с Кимрским районным отделом УФССП по Тверской области письмом от 05.11.2008 № 3342.

Исполнение вышеуказанного решения осуществлено на основании договора подряда от 12.03.2009 № 43 между Администрацией (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КимСтройКом» (Подрядчик), на основании которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по освобождению земельного участка от самовольно возведенной пристройки к торговому павильону площадью                36,2 кв.м, расположенному по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 47, напротив жилого дома № 69 с западной стороны, через дорогу, на расстоянии 30 м от фасада дома, на границе с земельным участком с кадастровым номером 69:42:070938:0004, путем сноса самовольно возведенного пристроя к торговому павильону площадью 36,2 кв.м на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2005                   по делу № А66-841/2004. Стоимость работ определяется согласно смете и составляет 30 622 руб. 88 коп.

О выполнении указанных работ составлен акт сдачи - приемки выполненных работ от 13.03.2009. Качество выполненных работ соответствует условиям договора от 12.03.2009. Денежные средства перечислены Администрацией 15.10.2010 согласно платежному поручению   № 904.

Поскольку ответчик добровольно не возместил расходы, связанные с исполнением судебного акта, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Положениями статьи 174 АПК РФ допускается возложение исполнения решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, на истца или иное лицо, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. Закон регламентирует, что в этом случае исполнение судебного акта производится за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Поскольку расходы по совершению исполнительных действий, понесенные взыскателем и иными лицами, в любом случае подлежат возмещению за счет должника, обращение за взысканием расходов в судебном порядке не нарушает прав должника, наоборот способствует реализации им прав на приведение возражений относительно обоснованности размера расходов и правильности возложения расходов на должника.

Ответчик не представил суду в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в размере 30 662 руб. 88 коп. понесенных истцом расходов.

Поскольку произведенные истцом затраты на принудительное исполнение решения суда напрямую связаны с неисполнением ответчиком возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции, учитывая, что действия истца не носили самоуправный характер, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 30 662 руб. 88 коп.

Ссылка заявителя на то, что ему не было направлено исковое заявление с приложенными к нему документами, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, в том числе с доказательствами, представленными другими лицами.

Исковое заявление направлено Администрацией в адрес Предпринимателя, что подтверждается копиями почтовой квитанции от 25.07.2012 № 04396 и реестра заказной почтовой корреспонденции от 25.07.2012, представленными в материалы дела в суде первой инстанции. Таким образом, ответчик знал о предъявленных к нему исковых требованиях.

В дальнейшем заявитель также не был лишен возможности самостоятельно ознакомиться с документами, представленными в материалы дела другими лицами, участвующими в деле.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 07.08.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного заседания суда с возможностью перехода к рассмотрению спора по существу (судебному разбирательству) с указанием заявленных требований, места и времени рассмотрения дела ответчиком получено заблаговременно – 29.08.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового извещения № 93594 (л.д. 32).

Какие-либо ходатайства или возражения относительно порядка рассмотрения дела в назначенном судебном заседании ответчик не заявил.

Своими правами на явку в судебное заседание, ознакомление с материалами дела, представление возражений по иску ответчик не воспользовался и, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Податель жалобы также указывает, что судом первой инстанции оставлено без рассмотрения его ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела указанное ходатайство отсутствует. Во всяком случае, даже если бы судом оно и было получено, то суд первой инстанции вправе был его удовлетворить либо отказать в удовлетворении, поскольку в определении от 07.08.2012 указано на время рассмотрения искового заявления по существу. Каких-либо доказательств, могущих оказать влияние на выводы по настоящему спору, ходатайство не содержало.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод подателя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным в иске, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Предприниматель об этом в суде первой инстанции не заявлял.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2012 года по делу № А66-8471/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

 Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                              

 А.В. Романова

 А.Н. Шадрина