Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А13-11909/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2013 года                        г. Вологда                 Дело № А13-11909/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А13-11909/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТрейдинг» к  муниципальному образованию «Сокольский муниципальный район» в лице Финансового управления Сокольского муниципального района о взыскании 307 934 руб. 24 коп., при участии третьего лица – муниципального учреждения «Управляющая компания»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТрейдинг»          (ОГРН 1113525017363; далее – Общество, ООО «СтройТрейдинг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию «Сокольский муниципальный район» в лице Финансового управления Сокольского муниципального района (ОГРН 1023502494399;    далее – МО «Сокольский муниципальный район») о взыскании за счет казны муниципального образования в субсидиарном порядке 307 934 руб. 24 коп.

Определением суда от 18 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Управляющая компания» (далее – Учреждение).

Решением суда от 11 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С  МО «Сокольский муниципальный район» за счет казны Сокольского муниципального района в пользу Общества взыскано 307 934 руб. 24 коп., из них 297 934 руб. 24 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя. С МО «Сокольский муниципальный район» за счет казны Сокольского муниципального района в доход федерального бюджета взыскано 9158 руб. 68 коп. государственной пошлины.

МО «Сокольский муниципальный район» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, просило его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии с пунктом 6 статьи 21 устава Сокольского муниципального района представлять интересы района имеет право глава Сокольского муниципального района, а не Финансовое управление. Суд при рассмотрении дела не принял во внимание тот факт, что в настоящее время введена процедура ликвидации основного должника, которая проводится в строгом соответствии со статьями 62, 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в момент рассмотрения дела она не завершена. Привлечение МО «Сокольский муниципальный район» к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела является преждевременным, так как отсутствует утвержденный в установленном законом порядке ликвидационный баланс Учреждения, содержащий сведения о невозможности за счет денежных средств основного должника удовлетворить требования его кредиторов. В настоящее время согласно двум исполнительным листам истец обладает правом требования суммы задолженности с двух должников – Учреждения и МО «Сокольский муниципальный район». Кроме того, из резолютивной части решения невозможно сделать вывод о том, какой вид ответственности несет район, а данное обстоятельство имеет существенное значение для исполнения решения суда. Также апеллянт не согласен с взысканием с него в доход федерального бюджета 9158,68 руб. государственной пошлины.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 06.02.2013, при применении апелляционным судом части 6 статьи 268 АПК РФ установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.

В связи с этим апелляционный суд определением от 06.02.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили; ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2012 по делу                          № А13-15646/2011 с Учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кустофф и партнеры» взыскано 297 934 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

06.03.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 002610765.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2012 по делу № А13-15646/2011 произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Кустофф и партнеры» на                            ООО «СтройТрейдинг».

Муниципальным собранием Сокольского муниципального района принято решение от 18.12.2008 о ликвидации Учреждения.

Исполнительный лист письмом председателя ликвидационной комиссии Учреждения от 17.09.2012 возвращен истцу без исполнения со ссылкой на отсутствие у Учреждения денежных средств, необходимых для погашения задолженности, что послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в субсидиарном порядке к ответчику как собственнику Учреждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Судом установлено, что собственником имущества Учреждения является муниципальное образование «Сокольский муниципальный район» Вологодской области.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006    № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что у Учреждения отсутствуют денежные средства, а его собственник - муниципальное образование «Сокольский муниципальный район» Вологодской области несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В силу изложенного исковые требования Общества о взыскании задолженности за счет субсидиарного ответчика подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что представлять интересы Сокольского муниципального района должен его глава, а не Финансовое управление, судом не принимается исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями или действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Финансовое управление осуществляет свою деятельность на основании положения, утвержденного решением совета самоуправления Сокольского муниципального района от 16.12.2005 № 168, является главным распорядителем бюджетных средств Сокольского муниципального района и выступает в суде от имени муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям.

Довод ответчика о том, что основание для привлечения собственника имущества Учреждения к субсидиарной ответственности может возникнуть только после завершения процедуры ликвидации должника и подписания ликвидационного баланса, основан на неправильном толковании норм права.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что Учреждение находится в процессе ликвидации и у него недостаточно денежных средств для погашения взыскиваемой задолженности.

Данных обстоятельств достаточно для возложения субсидиарной ответственности на МО «Сокольский муниципальный район» - собственника имущества Учреждения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2012 года по делу     № А13-18277/2011.

Поскольку согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в доход федерального бюджета с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря         2012 года по делу № А13-11909/2012 отменить.

Взыскать с муниципального образования «Сокольский муниципальный район» в лице Финансового управления Сокольского муниципального района за счет казны Сокольского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрейдинг» задолженность в субсидиарном порядке в сумме 307 934 руб. 24 коп.

Судья

         А.Н. Шадрина