Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А13-7072/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2013 года

г. Вологда

  Дело № А13-7072/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Пречистенская набережная-72» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2012 года по делу № А13-7072/2011 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Пречистенская набережная-72» (ОГРН 1093525016727; далее – ТСЖ «Пречистенская набережная-72») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис» (ОГРН 1023500879929, далее – ООО «Инвестстройсервис») о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 2 721 733 руб. 24 коп., возмещении расходов, понесенных в связи с проведением обследования жилого дома, в размере 14 876 руб. 34 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 12.04.2012 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза по настоящему делу.

Определением от 23.07.2012 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд материалов дела и экспертного заключения.

Судом принят отказ от исковых требований к Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области и к Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области, производство по делу в отношении указанных ответчиков прекращено.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября           2012 года исковые требования удовлетворены частично.                                                  С ООО «Инвестстройсервис» в пользу ТСЖ «Пречистенская набережная-72» взыскана стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере         2 721 733 руб.24 коп., в удволетворении остальной части иска отказано. Также решением суда с ООО «Инвестстройсервис» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 36 608 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2012 года исправлены опечатки в резолютивной части решения суда от                     19 ноября 2012 года и в решении суда от 30 ноября 2012 года:

- в вводной части решения суда от 30 ноября 2012 года исправлена дата доверенности «24.01.2012» на дату «15.08.2012»;

- в абзаце третьем резолютивной части решения суда от 19 ноября              2012 года и в абзаце третьем резолютивной части полного текста решения суда от 30 ноября 2012 года исправлена сумма госпошлины «36 608 рублей          66 копеек» на сумму «36 483 рубля 63 копеек».

- резолютивная часть решения суда от 19 ноября 2012 года и резолютивная часть полного текста решения суда от 30 ноября 2012 года дополнены шестыми абзацами следующего содержания «Взыскать с Товарищества собственников жилья «Пречистенская набережная-72» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 199 рублей 42 копеек».

ТСЖ «Пречистенская набережная-72» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить. Податель жалобы указывает, что предметом иска является взыскание стоимости устранения недостатков по устройству кровли дома, а расходы в размере     14 876 руб. 34 коп. за составление заключения специалиста относятся к судебным издержкам, так как понесены им в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Заявитель считает, что вопрос о взыскании с ТСЖ «Пречистенская набережная-72» судебных расходов при принятии решения разрешен не был, поэтому суд должен был, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК, принять дополнительное решение.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания.

Согласно приведенной норме АПК РФ разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данная норма права императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, а следовательно, не должно касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Суд первой инстанции, рассмотрев по собственной инициативе вопрос об исправлении опечатки в резолютивной части решения суда от 19 ноября 2012 года и в решении суда от 30 ноября 2012 года по иску                                     ТСЖ «Пречистенская набережная-72» к ООО «Инвестстройсервис» о взыскании 2 736 609 руб. 58 коп., мотивировал определение тем, что в абзаце третьем резолютивной части решения суда от 19 ноября 2012 года и в абзаце третьем на странице шестой резолютивной части полного текста решения суда от 30 ноября 2012 года допущена опечатка, а именно неправильно указана сумма госпошлины, взыскиваемая с ООО «Инвестстройсервис».

В резолютивной части решения суда от 19 ноября 2012 года и на странице шестой резолютивной части полного текста решения суда                           от 30 ноября 2012 года пропущен абзац следующего содержания: «Взыскать с Товарищества собственников жилья «Пречистенская набережная-72» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 199 рублей 42 копеек».

Как следует из текста решения суда первой инстанции, истцом заявлены требования (с учетом уменьшения) о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 2 721 733 руб. 24 коп., возмещении расходов, понесенных в связи с проведением обследования жилого дома, в размере 14 876 руб. 34 коп.

Во взыскании расходов, понесенных истцом в связи с проведением инженерно-конструкторского обследования, выполненного муниципальным унитарным предприятием «Архитектурно-градостроительный центр города Вологды», суд отказал, поскольку, несмотря на косвенное указание суда на этот документ, при удовлетворении иска в остальной части значения он не имеет и в качестве как такового доказательства по спору не учитывался, при вынесении решения суд руководствовался заключением эксперта Кабанова Е.А., так как данное заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, по определению суда о назначении судебной экспертизы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец представил в материалы дела договор на проектную продукцию от 18.04.2011 № 62, согласно которому председатель ТСЖ «Пречистенская набережная-72» поручил, а МУП «Архитектурно-градостроительный центр города Вологды» приняло на себя выполнение проектных работ по объекту «Обследование жилого дома № 72 по Пречистенской набережной в г. Вологде».

Согласно смете на проектирование стоимость работ по обследованию кровли, дворового перекрытия, водомерного узла составила 14 867 руб. 34 коп.

Данное обследование суд правомерно не признал в качестве заключения эксперта, а следовательно, расходы истца в указанной сумме к судебным издержкам не относятся, поскольку в качестве как такового доказательства по спору оно не учитывалось, при вынесении решения суд руководствовался заключением эксперта Кабанова Е.А. В данной части решение суда не обжаловано.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку размер требования истца в общей сложности составил 2 736 600 руб. 58 коп. (2 721 733 руб. 24 коп. + 14 867 руб. 34 коп.), то с указанной суммы подлежала уплате государственная пошлина в размере    36 683 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Суд первой инстанции при вынесении решения рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ, однако допустил счетную ошибку, которая и была устранена путем вынесения определения от 12.12.2012.

Характер допущенных описок не влияет на существо вынесенного по делу решения и не изменяет его содержание.

Определение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря  2012 года по делу № А13-7072/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Пречистенская набережная-72» - без удовлетворения.

Председательствующий

 Е.В. Носач                                                                                        

Судьи                                                              

 А.В. Романова

 А.Н. Шадрина