Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А44-1486/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2008 года                 г. Вологда                      Дело № А44-1486/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей  Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от Государственного учреждения – Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации  Фокина Н.В. по доверенности от 09.01.2008 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного учреждения – Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня 2008 года по делу                  № А44-1486/2008 (судья Анисимова З.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее –          ООО «Профит», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственному учреждению – Новгородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение, отделение Фонда) о признании незаконными решений от 09.10.2007                              № 04/01-07-22246, от 29.11.2007 № 05/01-07-25454 об отказе в возмещении расходов в сумме 8000 руб. на выплату единовременного пособия при рождении ребенка, а также бездействия по принятию решения о возмещении расходов на выплату пособия по уходу за ребенком по достижении 1,5 лет и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу от 25.06.2008 требования общества удовлетворены.

Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права при вынесении оспариваемого судебного акта. По мнению отделения Фонда, руководители организаций, являющиеся единственными участками общества, не могут состоять с ними в трудовых отношениях. Указывает, что директор                     Федичева О.О. не является застрахованным лицом, следовательно, общество не имеет права на возмещение расходов по социальному страхованию в отношении нее.

Общество в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                (далее – АПК РФ).

Представитель отделения Фонда в судебном заседании подержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество 25.09.2007 обратилось в учреждение с заявлением о возмещении расходов, связанных с выплатой директору общества Федичевой О.О. единовременного пособия по беременности и родам. Письмом от 09.10.2007 № 04/01-07-22246 отделение Фонда отказало в возмещении указанных расходов за счет средств обязательного социального страхования.

Не согласившись с данным отказом, ООО «Профит» вновь обратилось в учреждение с заявлением о пересмотре вышеуказанного отказа, в котором также просило рассмотреть вопрос о возмещении расходов, связанных с выплатой Федичевой О.О. пособия по уходу за ребенком до достижения им      1,5 лет.

В соответствии с письмом учреждения от 29.11.2007 № 05/01-07-25454 в возмещении обеих выплат отказано.

Общество с данными отказами не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Профит», обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Отношения по обязательному социальному страхованию в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 9 указанного Закона возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Статьями 11, 12 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на единовременное пособие при рождении ребенка в размере 8000 руб. имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе, матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком (статья 13 Закона № 81-ФЗ). При этом данное пособие выплачивается ежемесячно со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (статья 14 указанного Закона).

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) положения главы 43 об особенностях регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организаций распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества.

Вместе с тем, ТК РФ не содержит норм, запрещающих применение общих положений Кодекса к трудовым отношениям, при которых происходит совпадение работника и работодателя в одном лице, хотя и исключает применение к подобным правоотношениям положений главы 43 данного Кодекса.

Следовательно, выводы отделения Фонда социального страхования о применении положений статьи 273 ТК РФ сделаны без учета системной связи названной статьи с другими нормами Кодекса.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.

Согласно пункту 1 статьи 40 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Таким образом, возложение единоличным учредителем общества на себя функций исполнительного органа этого же общества не противоречит ни правовым нормам, ни положениям устава общества.

Федичева О.О. единолично учредила общество, а затем приняла на себя руководство созданной организацией в качестве директора.

Полагая, что между Федичевой О.О. и обществом не могут возникнуть трудовые правоотношения, отделение Фонда не учло также положения статьи 16 ТК РФ. В силу этой нормы трудовые отношения, которые возникают в результате избрания или назначения на должность, характеризуются как «трудовые отношения на основании трудового договора».

Факт выполнения единственным участником общества трудовых обязательств подтверждается материалами дела: решением о создании общества от 10.08.2006 (л.д. 77), приказом о приеме на работу от 01.01.2007 (л.д. 30), трудовым договором от 01.01.2007 № 1 (л.д. 31), выпиской из трудовой книжки Федичевой О.О. (л.д. 84).

Судом также установлено, что общество является организацией, стабильно осуществляющей хозяйственную деятельность на основе упрощенной системы налогообложения, что подтверждается копиями платежных поручений об уплате налога на вмененный доход (л.д. 68-76).

Претензий к порядку документального оформления требуемых обществом выплат учреждение не заявляло.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии трудовых отношений между директором Федичевой О.О. и обществом является неправомерным, а вывод суда первой инстанции о незаконности отказа отделения Фонда в производстве вышеуказанных выплат обществу – правильным.

С учетом того, что бюджет учреждения формируется за счет средств обязательного социального страхования, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, до 1500 руб. Следовательно, поскольку отделение Фонда платежным поручением от 02.09.2008 № 11830 перечислило 1000 руб. в счет оплаты госпошлины, с учреждения полежит взысканию 500 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня 2008 года по делу № А44-1486/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Государственного учреждения – Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения – Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 500 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                           В.А. Богатырева

Судьи                                                                                               Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева