Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А66-18385/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2013 года                      г. Вологда                   Дело № А66-18385/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и         Черединой Н.В.       

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Парус» Петровой А.Н. по доверенности от 25.08.2011,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2012 года по делу № А66-18385/2011 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Парус»                          (ОГРН 1066908026019; далее – Общество), ссылаясь на решение   Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2012 по настоящему делу, в соответствии с которым удовлетворен иск Общества к Муниципальному образованию «Молоковский район Тверской области» в лице финансового отдела администрации Молоковского района (ОГРН 1026901538817;           далее – Финансовый отдел) о взыскании с Муниципального образования «Молоковский район Тверской области» за счет казны в пользу                     Общества 595 938 руб. 98 коп. долга, обратилось в Арбитражный суд      Тверской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в             сумме 100 000 руб. (с учетом увеличения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.11.2012 заявление Общества о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных издержек, в остальной части заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 70 000 руб. не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение в указанной части отменить и взыскать с ответчика заявленную сумму судебных издержек в полном объеме. По мнению подателя жалобы,     суд в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом           судебных расходов, неправомерно признал обоснованными расходы лишь в сумме 30 000 руб. В заседании суда представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

Финансовый отдел доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Третьи лица - администрация Молоковского района и муниципальное унитарное предприятие «Молоковские коммунальные сети»                         (далее – Предприятие), надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что 18.12.2011 Обществом (доверитель) и адвокатским кабинетом Воротилиной А.О. (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого поверенный принял на себя обязательства по подготовке и подаче в суд искового заявления и представления интересов доверителя в арбитражном суде по настоящему спору.

Из отчета поверенного от 05.06.2012 следует, что им оказаны юридические услуги, предусмотренные условиями договора поручения, в частности работник адвокатского кабинета Воротилиной А.О. Петрова А.Н. составила исковое заявление, осуществила представление интересов истца в трех судебных заседаниях (09.04.2012, 18.05.2012, 20.11.2012), где давала пояснения суду, возражала против доводов ответчика.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.06.2012 № 3 оказанные услуги оплачены Обществом в размере 100 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17      (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование доводов о чрезмерности расходов на оплату услуг представителей ответчиком представлены: прайс-лист на услуги      юридической компании «ТЕО» (г. Тверь, ул. Симеоновская, д.1),       информация о ценах на услуги ООО «Юридическая корпорация «Одиссей»     (г. Тверь, ул. Фадеева, д.9, офис 2).

  Кроме того, Финансовый отдел сослался на простоту настоящего дела      (долг по муниципальному контракту от 14.03.2007 взыскан с основного должника – поставщика топлива (Предприятия) решением арбитражного суда по делу № А66-7927/2008), отсутствие необходимости представления дополнительных доказательств, вызова свидетелей, проведения экспертизы        и т.п.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и снижая размер судебных расходов до 30 000 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание уровень сложности дела, количество судебных заседаний, объем юридических услуг, оказанных представителем истцу при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представленные сторонами сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, и пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителей в сумме 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают.

Ссылка Общества на отсутствие доказательств чрезмерности     понесенных истцом судебных расходов противоречит материалам дела         (том 2, листы 12 – 15).

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 28.11.2012 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Общества не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября           2012 года по делу № А66-18385/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   С.В. Козлова

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Н.В. Чередина