Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А66-5392/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-5392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.       при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Починок» Шлякова В.Г. по доверенности от 25.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Починок» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2012 года по делу № А66-5392/2012 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло»                           (ОГРН 1116952033197, далее – ООО  «Тверьтепло») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Починок» (ОГРН 1036900024171, далее – ООО «Починок»)  о взыскании 42 777 руб. 23 коп. задолженности за потребленную в ноябре             2011 года, январе-марте 2012 года теплоэнергию.

Решением от 17 октября  2012 года суд взыскал с ООО «Починок»  в пользу ООО «Тверьтепло» 36 277 руб. 15 коп. задолженности и 1696 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении  остальной части исковых требований отказал.

ООО «Починок» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению ее подателя, в марте 2012 года имело место ограничение подачи тепловой энергии, которое не учтено судом при определении размера задолженности. Ответчик считает, что истец не представил доказательств правомерности своих требований, поскольку применяемая истцом методика расчета платы за тепловую энергию не предусмотрена заключенным между сторонами договором. Податель жалобы указывает, что представленный им в суд первой инстанции контррасчет суммы долга не является признанием задолженности в обозначенной в нем сумме.

Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество  «Территориальная генерирующая компания  № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2») и ответчиком по настоящему делу 02.10.2008 заключен договор энергоснабжения № 1627 со сроком действия с 01.09.2008 по 01.09.2009 и возможностью его ежегодной автоматической пролонгации, если ни одна из сторон за 1 месяц до истечения срока не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора.

К указанному договору 26.11.2009 заключено дополнительное соглашение о замене энергоснабжающей организации ОАО «ТГК №2» на открытое акционерное общество «Тверские коммунальные системы».

Соглашением от 29.07.2011 к договору № 1627 открытое акционерное общество «Тверские коммунальные системы» как энергоснабжающая организация заменено на истца по настоящему делу, который осуществляет снабжение ответчика тепловой энергией, используя оборудование и тепловые сети, полученные в аренду на основании договора № 3 аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения и горячего водоснабжения для потребителей в городе Твери от 17.08.2011, заключенного истцом с Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери.

В соответствии с пунктом 1.1 истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик принимать ее и оплачивать.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что количество поставляемой тепловой энергии определяется договорными величинами теплопотребления: ориентировочно 155,4 Гкал/год с максимумом тепловой нагрузки                           0,066 Гкал/час и 0,931 тонн/час.

Приложением №1 к договору предусмотрено ориентировочное количество поставляемой тепловой энергии на каждый квартал и месяц, в том числе на январь - 26,42 Гкал/месяц и на февраль - 24,86 Гкал/ месяц на отопление.

Пунктом 2.2. договора определено, что количество тепловой энергии, поставляемой для отопления и вентиляции устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха.

В соответствии с пунктом 2.4 договора при отсутствии приборов учета, количество отпускаемой ответчику тепловой энергии, масса теплоносителя и значение его параметров определяются истцом расчетным путем по методике на основании раздела 5 Правил согласно письма Минтопэнерго России от 20.12.1995  № 42-4-2/18.

 Приложением № 2 к договору № 1627 определено, что объектом теплоснабжения является офис ответчика, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Т.Ильиной, д. 19 с максимумом тепловой нагрузки на отопление 0,066Гкал/час.

Согласно приложению № 3 к договору № 1627 на балансе ответчика отсутствуют тепловые сети.

Тарифы на тепловую энергию установлены истцу на первое полугодие 2012 года приложением № 1 к приказу РЭК Тверской области от 22.12.2011             № 864-нп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент, помимо прочего, обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сторонами  не была достигнута договоренность о применении Методикой № 105, истцом при расчете объема тепловой энергии, потребленной ответчиком, учтены некие потери в сетях, однако, на балансе ответчика тепловые сети отсутствуют, вследствие чего включение истцом потерь в расчет также является неправомерным.

Ответчик не представил надлежащих доказательств ограничения подачи тепловой энергии в спорный период, как и доказательств иного объема оказанных услуг  в спорный период.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 36 277 руб. 15 коп. долга.

 С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2012 года по делу № А66-5392/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Починок» - без  удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева