Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А52-3213/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2013 года

    г. Вологда

       Дело № А52-3213/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Псковской таможни Кузьмина Н.Ю. по доверенности от 29.12.2012 № 11-37/36671,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издатполиграфист» на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 сентября 2012 года по делу № А52-3213/2012 (судья Селецкая С.В.),

у с т а н о в и л :

Псковская таможня (ОГРН 1026000979058; далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Издатполиграфист» (ОГРН 1043600052430; далее - общество) о взыскании 366 641 руб. 60 коп. неустойки, в том числе 338 438 руб. 40 коп. пеней, 28 203 руб. 20 коп. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 07.12.2011 № 0157100004711000152_45407  на оказание услуг по изготовлению и поставки бланочной продукции.

Решением суда от 27 сентября 2012 года с общества в пользу таможни взыскано 366 641 руб. 60 коп., в том числе 338 438 руб. 40 коп. пеней, 28 203 руб. 20 коп. штрафа, а также в доход федерального бюджета 10 332 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не уменьшил размер взыскиваемой неустойки ввиду недоказанности истцом значительных убытков. Ссылается на недопустимость двойной ответственности в виде пени и штрафа за одно и то же нарушение обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу от 24.11.2011 № 56Г подведения итогов открытого аукциона, проведенного в электронной форме по размещению заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд таможни, победителем аукциона признано общество.

В связи с чем, между таможней и обществом 07.12.2011 заключен государственный контракт на оказание услуг по изготовлению бланочной продукции № 0157100004711000152_45407 (далее - контракт).

В силу пункта 1.1 контракта ответчик (исполнитель) обязался оказать по заданию истца (заказчика) услуги по изготовлению бланочной продукции в соответствии с перечнем услуг по изготовлению бланочной продукции (приложение № 1 к контракту) по образцам заказчика, предусмотренным приложением № 2 к контракту, сдать результат заказчику, который обязуется принять результат услуг и оплатить его в соответствии с условиями данного контракта.

Стороны установили срок действия контракта - до 25.12.2011.

Цена контракта составила 141 016 руб. (пункт 2.2. контракта).

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.3 контракта исполнитель обязался изготовить бланочную продукцию, в том числе бланков «Талон контроля при выезде», «Талон контроля при въезде», в количестве, определенном в перечне (приложение № 1 к контракту), и доставить в течение десяти календарных дней со дня заключения контракта, то есть до 18.12.2011.

На основании пункта 4.4 контракта датой оказания услуг считается дата подписания сторонами акта оказания услуг и товарной накладной.

Общество поставило товар истцу 21.12.2011 по товарной накладной от 16.12.2011 № 641.

Однако в нарушении условий контракта товар поставлен  не в полном объёме, а именно бланки «Талон контроля при выезде» в количестве 65 000 штук, бланки «Талон контроля при въезде» в количестве 58 000 штук не поставлены.

Товар в установленном объеме поставлен только 28.12.2011 согласно товарной накладной от 28.12.2011 № 641/3 и акта оказанных услуг от 16.12.201100 № 641, то есть с нарушением определенного контрактом срока.

На основании чего, таможней 21.12.2011 составлен акт устранения недостатков, где указано на отступление ответчиком от условий контракта и непоставку бланков «Талон контроля при выезде» в количестве 65 000 штук, «Талон контроля при въезде» в количестве 58 000 штук, а также срок устранения указанных недостатков - 26.12.2011.

Данный акт направлен таможней в адрес ответчика 26.12.2011.

Также 06.02.2012 истец направил обществу претензию от 03.02.2012 № 11-10/2566 об уплате 324 336 руб. 60 коп. неустойки, в том числе 296 133 руб.пеней, 28 203 руб. 20 коп. штрафа на основании пунктов 5.1, 5.4 государственного контракта за неисполнение его условий.

В ответе на претензию общество указало, что причиной несвоевременной и не в полном объеме поставки товара явилось отсутствие необходимого для заказа цвета бумаги, а также работа по государственному контракту с другим заказчиком.

Неисполнение ответчиком возложенных на него обязанностей послужило основанием для обращения таможни в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт нарушения ответчиком установленного сторонами срока поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В пункте 5.1 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пеню из расчета тридцать процентов от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Исполнитель освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 5.4 контракта стороны определили, что при отступлении исполнителем от условий контракта в части ненадлежащего качества оказания услуг, уменьшения объема услуг, иного несоответствия результатов оказанных услуг условиям контракта, исполнитель уплачивает штраф в размере десяти процентов от цены настоящего контракта за каждый выявленный случай.

Как правильно указал суд первой инстанции при заключении государственного контракта действительная воля сторон - истца и ответчика - была направлена на установление обязанностей, вытекающих из условий контракта.

Поскольку товар поставлен ответчиком с нарушением установленного контрактом срока, доказательств вины государственного заказчика либо обстоятельств непреодолимой силы ответчик не представил, а размер неустойки согласован сторонами в контракте и не противоречит указанным положениям Закона № 94-ФЗ, суд сделал правильный вывод об обоснованности начисления истцом неустойки в сумме 366 641 руб. 60 коп.

Расчет истца относительно подлежащей уплате ответчиком неустойки с учетом штрафа судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным расчетом.

Довод подателя апелляционной жалобы о неприменении судом положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 Постановления № 81 указано, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Руководствуясь рекомендациями, изложенными в Постановлении № 81, суд оценил соразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.