Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А05-5802/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2013 года

    г. Вологда

   Дело № А05-5802/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярославская финансовая компания» Старжевского Станислава Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2013 года по делу № А05-5802/2012   (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2012 принято заявление конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ярославская финансовая компания» (ОГРН 1057602599560; далее – Компания, Должник), возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением от 19.06.2012 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старжевский Станислав Владимирович.

Решением от 26.12.2012 процедура наблюдения прекращена, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Компании возложено на арбитражного управляющего Старжевского С.В., которому поручено в месячный срок с даты принятия решения провести собрание кредиторов Должника для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, решение собрания кредиторов представить в арбитражный суд.

Старжевский С.В. 14.01.2013, ссылаясь на статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о разъяснении решения от 26.12.2012 в части обязания арбитражного управляющего в месячный срок в даты принятия решения провести собрание кредиторов Должника для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Определением от 17.01.2013 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Компании с указанным определением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и разъяснить содержание решения о возможности исполнения требования суда в части обязания арбитражного управляющего в месячный срок в даты принятия решения провести собрание кредиторов Должника для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего. По мнению подателя жалобы, исполнить решение в настоящее время не представляется возможным, поскольку открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк), обладая большинством голосов для участия в собрании кредиторов Компании, переуступило свое право требования к Должнику Чистякову Дмитрию Александровичу. Однако указанное обстоятельство не подтверждено судебным актом, в связи с чем, полагает, что в собрании кредиторов не могут участвовать ни Банк, ни Чистяков Д.А.

Банк в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на отсутствие неясности решения от 26.12.2012, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт органов, организаций вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, которые вызывают трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Арбитражный управляющий в заявлении о разъяснении решения             от 26.12.2012 просил разъяснить возможность исполнения судебного акта в части проведения им собрания кредиторов Должника для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, при том, что Банк, обладая большинством голосов для участия в собрании кредиторов Компании, переуступил свое право требования к Должнику Чистякову Д.А. по договору уступки прав требования (цессии) от 25.12.2012.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение заявления Чистякова Д.А. о процессуальном правопреемстве и замене Банка в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, назначенное на 18.02.2013, отложено на 13.03.2013.

Старжевский С.В., полагая, что Банк в связи с состоявшейся уступкой прав требования уже не может быть участником собрания кредиторов Должника, а Чистяков Д.А. в связи с отсутствием судебного акта о замене кредитора в реестре требований кредиторов Компании – еще не может быть участником собрания кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал заявленное требование необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Суд с учетом положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что в данном случае неясность решения отсутствует, так как в нем указано, что арбитражному управляющему в месячный срок с даты принятия решения надлежит провести собрание кредиторов Должника для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, решение собрания кредиторов представить в арбитражный суд.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

 Из текста заявления о разъяснении решения следует, что у исполняющего обязанности конкурсного управляющего Должника возникла неясность в том, кому (Банку или Чистякову Д.А.) следует направлять уведомление о проведении собрания кредиторов.

Однако указанный в заявлении Старжевского С.В. вопрос не мог быть разрешен судом путем разъяснения судебного акта в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания заявления арбитражного управляющего не следует, что какая-то из частей решения вызывает у него затруднения в уяснении и трудности в понимании, содержит неоднозначную формулировку или допускает двоякое толкование. По сути, доводы заявителя сводятся к определению обстоятельств, которые не содержатся в решении суда от 26.12.2012, поскольку не были предметом рассмотрения.

  Таким образом, судом правомерно заявление Старжевского С.В. о разъяснении судебного акта оставлено без удовлетворения.

  Кроме того, суд в обжалуемом определении проинформировал арбитражного управляющего о том, что определения о процессуальном правопреемстве не вынесено, а Банк как конкурсный кредитор, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, до настоящего времени является участником дела о банкротстве Компании.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 17.01.2013 не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Должника не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Старжевского С.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2013 года по делу № А05-5802/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярославская финансовая компания» Старжевского Станислава Владимировича ? без удовлетворения.

Председательствующий

         С.В. Козлова

Судьи

         О.Н. Виноградов

         Н.В. Чередина