Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А13-5538/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-5538/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от управления Шишова С.Н. по доверенности от 18.08.2008 № 37-03-16-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2008 по делу № А13-5538/2008 (судья Кудин А.Г.),

у с т а н о в и л:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» (далее – общество, ООО «Торнадо») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2008 по делу № А13-5538/2008 заявленные требования удовлетворены. ООО «Торнадо» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судом не дана оценка существенным нарушениям порядка проведения проверки. По мнению подателя жалобы, факт нарушения Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625 (далее – Положение № 625) не доказан.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило. В судебном заседании представитель управления просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО «Торнадо» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в связи с обращением ООО «Электроохрана» на основании распоряжения от 19.06.2008 № 146 заместителем главного государственного инспектора Великоустюгского района по пожарному надзору Башариным С.Б. в отношении ООО «Торнадо» проведена внеплановая проверка с целью контроля за соответствием лицензионным требованиям и условиям при осуществлении деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, за соблюдением требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях общества, расположенных по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, улица Герцена, дом 10.

В ходе проверки установлено, что 14.07.2008 в 14 час 00 мин по указанному адресу обществом нарушены требования подпункта «в» пункта 4 Положения № 625, а именно работник ООО «Торнадо» Низовцев И.И., имеющий стаж работы в области лицензируемой деятельности более 5 лет, повышение квалификации в области лицензируемой деятельности не проходил; работники ООО «Торнадо» Кузинский В. В., Дмитраков С. Н., Белов И. И. прошли курсы повышения квалификации по специальностям, не связанным с обеспечением пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 20.06.2008, определением от 05.07.2008 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заместителем главного государственного инспектора Великоустюгского района по пожарному надзору Башариным С.Б. 14.07.2008 в отношении ООО «Торнадо» составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования управления, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда в связи со следующим.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено Управлением в пределах полномочий, предоставленных частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу подпункта 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) деятельность общества по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Управление выдало обществу лицензию № 2/15502 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В приложении к названной лицензии перечислен состав деятельности: монтаж, ремонт и обслуживание установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации; монтаж, ремонт и обслуживание систем оповещения и эвакуации при пожаре. Срок действия лицензии до 31.03.2011.

Согласно статье 2 Закона № 128-ФЗ  лицензиат обязан соблюдать условия лицензирования.

Пункт 2 Положения № 625 устанавливает, что под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

На основании пункта 4 Положения № 625 лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности являются в том числе:

б) наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 50 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет;

в) повышение квалификации указанных в подпункте "б" лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет.

В соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации  от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» в пределах каждого уровня профессионального образования основной задачей дополнительного образования является непрерывное повышение квалификации рабочего, служащего, специалиста в связи с постоянным совершенствованием федеральных государственных образовательных стандартов.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности (статья  196 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно письму общества от 04.07.2008 № 45 в штате частного охранного предприятия ООО «Торнадо» состоит 6 специалистов, занятых непосредственно лицензируемым видом деятельности (контролем качества).      К письму приложена справка о квалификации вышеуказанных специалистов, согласно которой:

заместитель директора по техническим вопросам Кузинский Виктор Валентинович окончил Пермский политехнический институт в 1988 году по специальности автоматика и телемеханика,  имеет стаж работы 5 лет (3 года в ОВО при ОВД  г. В.Устюг), им 14.12.2007 пройдены курсы повышения квалификации: «Работы по устройству сетей и электроснабжения» ГОУ ВПО Санкт-Петербургский государственный политехнический университет,  «Нормирование и сметы в строительстве»  ГОУ СПО «Вологодский строительный колледж»;

инженер лаборатории Дмитраков Сергей Николаевич окончил Институт водного транспорта в 1984 году по специальности электропривод и автоматизация промышленных установок, имеет стаж работы 17 лет (15 лет в ОВО при ОВД  г. В.Устюг), им 14.12.2007 пройдены курсы повышения квалификации: «Контроль качества строительства»   ГОУ ВПО Санкт-Петербургский государственный политехнический университет;

инженер Белов Игорь Иванович окончил Вологодский политехнический университет в 2008 году, имеет стаж работы 1 год, им пройдены курсы повышения квалификации: «Проектирование электрических и слаботочных сетей» Вологодский государственный технический университет;

инженер ПЦО Низовцев Игорь Иванович окончил Архангельский техникум связи в 1987 году, имеет стаж работы 22 года (20 лет в ОВО при ОВД  г. В.Устюг) сведения о прохождении курсов повышения квалификации не даны.

Судом первой инстанции правильно установлено, что стаж работы, год окончания учебных заведений, трех из работников, а именно:  Кузинского В.В., Дмитракова С.Н., Низовцева И.И. - указывает на истечение пятилетнего срока, не позже которого предусмотрено повышение квалификации в области лицензируемой деятельности. В отношении работника Белова И.И. пятилетний срок для повышения квалификации не истек.

Вывод суда о наличии в действиях общества нарушения, выразившегося в нарушении условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является обоснованным, поскольку подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд правомерно привлек общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод общества о том, что факт нарушения не доказан, не принимается апелляционной инстанцией как необоснованный.

Довод подателя жалобы о том, что суд должен был применить при рассмотрении данного дела Федеральный закон от 08.08.2001 № 134 «О защите прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса об административных правонарушениях РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, указанный обществом закон не распространяется на спорные правоотношения.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, и им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи, то есть с учетом всех обстоятельств, смягчающих ответственность. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Правовых оснований для отмены принятого по делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2008 года по делу № А13-5538/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова