Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А13-9076/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело №  А13-9076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                        Черединой Н.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания  Берая Т.Г.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Платан» Парфирьева Ю.Н., от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Платан» представителя Абдрашитова В.К. по доверенности от 08.02.2013, от общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» представителя Лихачева Г.В. по доверенности от 18.12.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Топаз НЛТ» представителя Лукина П.И. по доверенности от 21.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Платан», общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ», общества с ограниченной ответственностью «Топаз НЛТ» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2012 года по делу № А13-9076/2011 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Платан» (далее – ООО «СК Платан», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён Анчуков Василий Валерьевич.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» (далее – заявитель, ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК Платан» задолженности в размере 147 468 112 руб.

Также в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ООО «СК Платан» Анчуков В.В. обратился в суд в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о признании недействительным договора строительного инжиниринга № 08/1 от 09.08.2010 между ООО «СК Платан» и ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ».

Определением суда от 26.09.2012 в целях объективного и своевременного рассмотрения заявленных требований, а также во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов рассмотрение названных заявлений объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 03.12.2012 заявление конкурсного управляющего должника Анчукова В.В. о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «СК Платан» требование ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» в размере 21 079 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части отказа заявителю в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 126 389 112 руб. и удовлетворить указанные требования. В обоснование апелляционной жалобы ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» привело аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным им суду первой инстанции, сославшись на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции относительно оценки решения третейского суда по делу № ТС-1209/2010 от 14.11.2011 противоречат имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Также с определением от 03.12.2012 не согласились конкурсный управляющий должника Анчуков В.В. и общество с ограниченной ответственностью «Топаз НЛТ» (далее – ООО «Топаз НЛТ»), обратились с апелляционными жалобами, в которых просили названное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению апеллянтов, суд формально подошел к рассмотрению вопроса об установлении обстоятельств фактического выполнения объема работ, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно – технической экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, с апелляционными жалобами конкурсного управляющего должника и        ООО «Топаз НЛТ» не согласился, считая их противоречащими закону и установленным фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Конкурсный управляющий ООО «СК Платан», представитель         ООО «СК Платан» поддержали апелляционную жалобу конкурсного управляющего по доводам и основаниям, в ней изложенным, с апелляционной жалобой ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» не согласились, поддержали апелляционную жалобу ООО «Топаз НЛТ».

Представитель ООО «Топаз НЛТ» доводы апелляционной жалобы поддержал, выразил согласие с апелляционной жалобой конкурсного управляющего должника, с апелляционной жалобой                                    ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» не согласился.

Огородникова Э.В. в отзыве на апелляционные жалобы просила определение суда от 03.12.2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в связи с необходимостью назначения по делу строительно – технической экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего ООО «СК Платан» Анчукова В.В. о признании недействительным договора строительного инжиниринга № 08/1 от 09.08.2010, заключённого между ООО «СК Платан» и ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», суд первой инстанции сделал верный вывод о подписании заявления от имени конкурсного управляющего ООО «СК Платан» неуполномоченным лицом, в связи с чем обоснованно оставил указанное заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требований ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере                21 079 000 руб. и отказа в удовлетворении остальной части требований заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как уже указывалось выше, решением суда от 02.12.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Согласно положениям статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в издании «Коммерсантъ», предусмотренный законом срок для обращения с рассматриваемыми требованиями ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» не пропущен.

В обоснование заявленных требований о наличии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 126 389 112 руб. ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» представило решение Вологодского третейского суда при ЗАО «БЦ «Вологда-Консалтинг» по делу № ТС-1209/2010 от 14.01.2011, договор № 08/1 от 03.11.2010 года строительного инжиниринга между ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» (заказчик-застройщик) и ООО «СК Платан» (технический заказчик), выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ».

Согласно данному решению с ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» в пользу  ООО «Топаз-НЛТ» взыскан вексельный долг в сумме 126 389 112 руб. Как следует из заявления ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» во исполнение договора      № 08/1 от 09.08.2012 (в качестве предоплаты) 23.08.2010 им были выданы ООО «СК Платан» простые векселя серия ИП №000039 - серия ИП №000052 (14 штук) на общую сумму 126 389 112 рублей. Срок оплаты по векселям по предъявлению, но не ранее 30.11.2010. Впоследствии ООО «СК Платан» в счёт оплаты выполненных работ, по договору между ООО «СК Платан» и ООО «Топаз-НЛТ» от 10.11.2010 предало вышеуказанные векселя            ООО «Топаз-НЛТ». Исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда не выдавался.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы рассмотренного в третейском суде дела № ТС-1209/2010, а также приняв во внимание отсутствие подлинников указанных выше векселей, суд первой инстанции, сделал верный вывод о том, что выдача ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» необеспеченных материальными активами организации векселей на сумму 126 389 112 руб., при наличии просроченных требований кредиторов на дату выдачи векселей в размере более полумиллиарда рублей, без намерения получить встречное предоставление, фактически совершённая в преддверии банкротства        ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» направлена на причинение вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов, вследствие которого они лишались бы части того, на что могли бы рассчитывать при должном распределении конкурсной массы, что представляет собой форму злоупотребления правом. Выдача векселей ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» на сумму 126 389 112 руб. является ничтожной сделкой в силу положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в свою очередь, исключает возможность удовлетворения требований ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» в данной части.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» аргументы об обратном выводов суда первой инстанции не опровергают и отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Относительно возможности включения в реестр требований кредиторов ООО «СК «Платан» требования ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» в сумме 21 079 000 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В подтверждение указанных требований заявителем представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету                      ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» за период с 27.07.2010 по 20.10.2011, согласно которой по договору на оказание услуг по строительному инжинирингу       № 08/1 от 03 ноября 2010 года ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» перечислило на расчетный счет ООО «СК Платан» денежные средства в общей сумме          16 160 000 рублей (строки выписки 336, 347, 349, 353,358, 364, 387). Также из выписки о движении денежных средств по расчетному счету                     ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» следует, что ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» осуществило оплату в пользу ООО «СК «Платан» платежными поручениями № 272 и № 274 перечисления на общую сумму 4 919 000 рублей с назначением платежа «по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 60-ДО/123-2-10 от 30.08.2010г.» (строки выписки 339 и 343). Должником также был представлен запрос ОАО «Мобилбанк» от 30.11.2010 в адрес ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» с предложением уточнить назначение платежей по платежным поручениям № 272 и № 274 и письмо                   ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» в адрес ОАО «Мобилбанк» от 30.11.2010 с отметкой о поступлении в ОАО «Мобилбанк» 01.12.2010 о том, что в назначении платежа по платежным поручениям №№ 272 и 274 следует читать: «Аванс по договору № 08/1 от 03.11.2010 за инжиниринговые услуги».

Таким образом, факт перечисления ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» должнику в период с 26.11.2010 по 16.12.2010 денежных средств в сумме    21 079 000 руб. документально подтвержден.

Всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции установил, что работы ООО «СК «Платан» фактически выполнены не были. Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с указанным выводом, поскольку он подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности.

Аргументы конкурсного управляющего должника и ООО «Топаз НЛТ» об отсутствии оснований для включения названной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «СК «Платан», аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным ими суду первой инстанции, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах суд предыдущей инстанции правомерно включил требования ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» в размере 21 079 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в соответствии со статьями 100, 134, 142 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционных жалобах конкурсного управляющего и ООО «Топаз НЛТ» доводы о необоснованном, по их мнению, отклонении Арбитражным судом Вологодской области ходатайства о назначении по делу строительно – технической экспертизы также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в нарушение требования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заявителем ходатайства не были представлены суду согласие на финансирование экспертизы, а также документы подтверждающие квалификацию эксперта и экспертной организации. Кроме того, разрешение в рамках экспертизы вопроса об объеме выполненных работ не входит в предмет доказывания по делу, поскольку в данном случае подлежит исследованию вопрос о самом факте выполнения работ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что аргументы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, вопреки аргументам апеллянтов, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2012 года по делу № А13-9076/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Платан», общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ», общества с ограниченной ответственностью «Топаз НЛТ» – без удовлетворения.

Возвратить Вольфу Денису Валерьевичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.12.2012.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                Н.В. Чередина