Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А13-11738/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-11738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г., 

при участии от бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Вологодской области «Вологодский колледж легкой промышленности и сферы услуг» Косован Г.В. по доверенности от 19.02.2013, Балмасовой Т.А. по доверенности от 13.02.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Центр общественного питания» директора Эльперина А.Я., представителя Якуничевой О.В. по доверенности от 02.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр общественного питания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2012 года по делу № А13-11738/2012 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Вологодской области «Вологодский колледж легкой промышленности и сферы услуг» (ОГРН 1123525012710; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр общественного питания» (ОГРН 1123525012710; далее – Общество) о расторжении договора на оказание услуг по организации питания обучающихся в 2012 году от 10.01.2012 № 0130200002411002966-063228-01.

Решением от 17.12.2012 требования Учреждения признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, акты проверки, представленные истцом, не являются надлежащими доказательствами некачественного оказания услуг, подпись заведующей производством в актах не означает ее согласия с указанными в них нарушениями, данный факт свидетельствует о ее ознакомлении с ними. Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, также апеллянт указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представители истца в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2012 Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили гражданско-правовой договор № 0130200002411002966-063228-01, предметом которого, согласно пункту 1.1, является оказание услуг по организации питания обучающихся в 2012 году на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 10.01.2012 организация питания включает в себя: обеспечение продуктами (закупка, доставка, хранение), производство, доставка и организация потребления готовой продукции по месту оказания услуг.

Срок оказания услуг согласован сторонами с 16.01.2012 по 29.12.2012 в соответствии с учебными планами и расписанием занятий (пункт 2.1 договора от 10.01.2012).

В силу пункта 2.2 договора от 10.01.2012 местом по организации питания является помещение буфета-раздатки Учреждения по адресу: г. Вологда, Советский пр-т, д. 137.

Согласно пункту 3.1.2 договора от 10.01.2012 исполнитель обязан оказывать услуги по питанию среднегодового числа обучающихся в количестве 189 человек, в том числе по категориям: обучающиеся – 72 человека (питание не менее двух раз в день: завтрак или ужин в соответствии с графиком учебного процесса и заявкой на питание, обед; обучающиеся, проживающие в общежитии – 103 человека (питание не менее трех раз в день: завтрак, обед, ужин; сироты – 14 человек (питание не менее трех раз в день: завтрак, обед, ужин и дополнительное питание согласно 14-дневному меню).

По условиям данного договора исполнитель обязан оказать услуги с надлежащим качеством, предусматривающим строгое соблюдение правил приемки поступившего сырья, наличия на него сертификатов и другой сопроводительной документации, условий сроков хранения, требований технологии приготовления пищи и реализации готовой продукции, установленных СанПиН СП 2.3.6.1079-01; соблюдение требование правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03, СП 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», СП 2.4.2 1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучениям в общеобразовательных учреждениях».

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора от 10.01.2012 исполнитель обязан согласовывать с заказчиком разработанное 14-дневное меню на осенне-зимний и весенне-летний периоды для каждой категории обучающихся, согласовывать с заказчиком перечень продуктов на организацию питания обучающихся, график питания, утверждать меню на каждый день, предоставлять кухонный инвентарь, посуду; выход из строя оборудования, используемого при оказании услуг, не должно повлиять на качество услуг.

Пунктом 3.1.5 договора от 10.01.2012 установлено, что услуги по организации питания должны быть организованы в соответствии с программой производственного контроля: медицинский осмотр персонала, водителей, ежемесячная дезинфекция транспорта, лабораторный контроль готовой продукции. 

Нарушение ответчиком условий договора от 10.01.2012 послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск Учреждения обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение от 17 декабря 2012 года соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

Частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, иными законами или договором.

Согласно буквальному смыслу положений указанной нормы нарушение договора, предоставляющее право требовать его расторжения в одностороннем порядке, должно не только иметь место, но и являться существенным.

В подтверждении своих требований истец представил акты от 15.02.2012 (л.д. 29), от 28.09.2012 (л.д. 35-36), от 17.10.2012 (л.д. 95-98), в которых зафиксированы неоднократные случаи несоответствия рациона питания утвержденному меню, не соблюдение чередования дней согласно 14-тидневному меню, нарушение порядка рационального и качественного питания, без учета физических потребностей подростков по основным пищевым веществам и энергетической ценности продуктов, замена продуктов питания, не соблюдение технологии обработки пищевых продуктов и гигиенических правил. Данные акты составлены в присутствии представителя Общества, подписаны в двустороннем порядке. Также в материалы дела представлены докладные записки сотрудников Учреждения и заявления учащихся о нарушении ответчиком условий договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об устранении выявленных замечаний, на предложение Учреждения расторгнуть договор от 10.01.2012, Общество ответило отказом, что подтверждается письмом от 01.10.2012 (л.д. 46).

Оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец представил надлежащие доказательства существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования Учреждения.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что указанные выше акты не являются доказательством наличия нарушений, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством не запрещено проведение проверок контроля качества оказываемых услуг с выходом на место комиссии и в присутствии второй стороны. Доказательств отсутствия выявленных нарушений ответчиком суду не представлено.

Относительно аргумента апеллянта о проведении проверок неуполномоченными лицами суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что пунктами 14.1 и 14.3 СанПиН 2.4.5.2409-08 предусмотрено, что руководитель образовательного учреждения является лицом, ответственным за организацию и полноту охвата обучающихся горячим питанием. Из имеющихся в материалах дела актов следует, что в состав комиссии, проводившей проверки, входила заместитель директора Учреждения Балмасова Т.А.

Остальные доводы апелляционной жалобы, аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2012 года по делу № А13-11738/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр общественного питания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                 Н.В. Чередина