Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А13-6972/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2013 года

    г. Вологда

       Дело № А13-6972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К.  и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Левина С.С. по доверенности от 05.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2012 года  по делу № А13-6972/2012 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вологодская Бумажная Мануфактура» (далее - ООО «ВБМ», ОГРН 1073537000240) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» (далее - МУП «Коммунальные системы», ОГРН 1103537000160) о взыскании 35 778 895 руб. 35 коп., в том числе задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с января 2012 года по март 2012 года в сумме 33 962 998 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 815 897 руб. 07 коп.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлял об уменьшении размера исковых требований в связи с частичным погашением задолженности, в итоге просил взыскать с МУП «Коммунальные системы» 30 278 895 руб. 35 коп., в том числе задолженность за период с января 2012 года по март 2012 года в сумме 28 462 998 руб. 28 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 815 897 руб. 07 коп.

Решением суда от 20 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МУП «Коммунальные системы» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что акты теплоснабжения подписаны неуполномоченным лицом Голиковым И.Н. Указывает на то, что акты приема-сдачи выполненных работ за январь, февраль и март 2012 года неправомерно приняты в качестве ненадлежащих доказательств, поскольку полномочия на подписание данных актов у и.о. директора Соколова А.В. отсутствовали. Считает, что расчет процентов является неверным, так как судом не учтены положения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14). Считает, что сумма процентов должна быть взыскана на основании представленного им контррасчета.

Ответчик  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании в части взыскания долга просил решение суда оставить без изменения, в части взыскания процентов согласился с контррасчетом ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Как следует из материалов дела,  между ООО «ВБМ» (теплоснабжающая организация) и МУП «Коммунальные системы» (потребитель тепла) заключен договор от 01.04.2010 № 1 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию в паре, а ответчик – принимать и оплачивать тепловую энергию.

Согласно пункту 5.2 договора оплата  тепловой энергии производится потребителем тепла ежемесячно до 20 числа следующего за расчетным месяца платежными поручениями на основании счета-фактуры теплоснабжающей организации.

Пунктом 8.1 договора установлен срок его действия - с 01.04.2010 по 31.07.2010, а по расчетам - до полного исполнения своих обязательств.

В случае если ни одна из сторон в письменной форме не откажется от пролонгации договора, договор пролонгируется на тех же условиях на следующий год (пункт 8.2 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за период с января 2012 года по март 2012 года в сумме 33 962 998 руб. 28 коп. Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия судом искового заявления к производству ответчик перечислил истцу в счет погашения задолженности 5 500 000 руб., что послужило основанием для уменьшения размера исковых требований.

Таким образом, на день рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составляет 28 462 998 руб. 28 коп.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт отпуска тепловой энергии подтверждается актами приема-передачи технологического пара, подписанными ответчиком, актами приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2012 № 2/3, 29.02.2012 № 6/3, 31.03.2012 № 10/3, подписанными ответчиком с отметкой об отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Поскольку доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки подателя жалобы на то, что акты приема-сдачи выполненных работ и акты приема-передачи технологического пара подписаны не уполномоченными ответчиком лицами, подлежат отклонению, поскольку они скреплены печатями МУП «Коммунальные системы».

Каких-либо ходатайств о фальсификации указанных актов (статья 161 АПК РФ), при заявлении которых суд проверяет достоверность таких доказательств, в том числе назначает экспертизу, ответчиком не делолось, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что указанные акты являются недостоверными и подлежат исключению из числа доказательств.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной тепловой  энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 815 897 руб. 07 коп.

По счету-фактуре за сентябрь 2011 года проценты начислены за период с 21.10.2011 по 13.04.2012, по счету-фактуре за октябрь 2011 года - за период с 21.11.2011 по 11.05.2012, по счету-фактуре за ноябрь 2011 года - за период с 21.12.2011 по 11.05.2012, по счету-фактуре за декабрь 2011 года - за период с 21.01.2012 по 11.05.2012, по счету-фактуре за январь 2012 года - за период с 21.02.2012 по 24.05.2012, по счету-фактуре за февраль 2012 года - за период с 21.03.2012 по 24.05.2012, по счету-фактуре за март 2012 года - за период с 21.04.2012 по 24.05.2012.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным и взыскал проценты в заявленном истцом размере.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов согласиться не может, поскольку при расчете процентов истцом неверно определено количество дней просрочки.

Проверив контррачет процентов, представленный ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о том, что в расчете процентов истца не учтены положения пункта 2 Постановления № 13/14.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно пункту 5.2 договора оплата тепловой энергии производится потребителем тепла ежемесячно до 20 числа следующего за расчетным месяца платежными поручениями на основании счета-фактуры теплоснабжающей организации.

В представленном ответчиком контррасчете  положения  пункта 2 Постановления № 13/14 приняты во внимание.

Несмотря на то, что в контррасчете по ряду периодов просрочки количество дней просрочки указано неправильно, в расчете суммы неустойки период просрочки применен правильный. Так, за просрочку оплаты долга по счету-фактуре от 30.09.2011 № 23/3 проценты правильно начислены за период с 21.10.2011 по 25.12.2011 за 65 дней в сумме 22 343 руб. 75 коп., хотя в расчете указано 66 дней. При расчете процентов по данному счету-фактуре за следующие периоды  проценты начислены правильно за 88 дней, 65 дней, 88 дней, 65 дней, 108 дней (хотя указано соответственно 89, 66,  89,  66, 110 дней). По счету-фактуре от 31.10.2011 № 26/3 проценты правильно начислены за период с 26.12.2011по  13.04.2012 за 108 дней, хотя в расчете указано 110 дней, за период с 26.12. 2011по 16.04.2012 за 111 дней (ошибочно указано 113 дней),  за период с 26.12. 2011по 11.05.2012 за 136 дней (ошибочно указано 138 дней). Аналогичная ситуация при расчете процентов по  счету-фактуре от 30.11. 2011 № 29/3 за период с 26.12. 2011по 11.05.2012 проценты начислены  за 136 дней (ошибочно указано 138 дней), по  счету-фактуре от 31.12. 2011 № 32/3 за период с 21.01.2012 по  11.05.2012 проценты начислены  за 111 дней (ошибочно указано 112 дней) и по  счету-фактуре от 29.02.2012 № 6/3 за период с 21.03.2012 по 24.05.2012 проценты начислены  за 64 дня (ошибочно указано 65 дней). По иным периодам ошибок при указании дней просрочки не имеется.

Таким образом, сумма процентов за просрочку уплаты долга составляет 1 797 364 руб. 26 коп., с указанной суммой представитель истца согласился в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов за указанный период подлежат удовлетворению в определенном судом апелляционной инстанции размере, то есть в сумме 1 797 364 руб. 26 коп., в удовлетворении требований о взыскании остальной части процентов суд отказывает

При таких обстоятельствах дела решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2012 года  по делу № А13-6972/2012 изменить в части размера взысканных  процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» (ОГРН 1103537000160) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская Бумажная Мануфактура» (ОГРН 1073537000240) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 797 364 руб. 26 коп.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «В части взыскания суммы процентов, превышающей  1 797 364 руб. 26 коп. отказать».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» (ОГРН 1103537000160, место нахождения: Вологодская обл., г. Сокол, ул. Кирова, д. 46) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  174 287 руб. 73 коп.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Вологодская Бумажная Мануфактура» (ОГРН 1073537000240, место нахождения: Вологодская обл., г. Сокол, Советский пр., д. 8) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  106 руб.74 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодская Бумажная Мануфактура» (ОГРН 1073537000240) в пользу   муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» (ОГРН 1103537000160)   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                  И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                             О.К. Елагина

                                                                                                          А.В. Журавлев