Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А13-6194/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2013 года

     г. Вологда

  Дело № А13-6194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания  Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2012 года по делу                      № А13-6194/2012 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ОГРН 1043500290460; далее – ООО «Интерстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Жемчужина Мологи» (ОГРН 1083528018310; далее –              МУП «Жемчужина Мологи») о взыскании  5 520 000 руб. убытков в виде разницы между ценой товара, установленной в договоре поставки от 06.10.2011 № 5 и ценой, по которой истец поставил данный товар другому поставщику в связи с отказом ответчика от исполнения договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕКОМ» (ОГРН 1113528005360; далее – ООО «РЕКОМ»).

Решением суда от 07 ноября 2012 года в удовлетворении требований отказано.

       ООО «Интерстрой» в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

       Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).    

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела,  между ООО «Интерстрой» (поставщик) и МУП «Жемчужина Мологи» (покупатель) заключен договор поставки от 06.10.2011 № 5, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объем товара, общая стоимость товара, сроки его передачи, условия оплаты (сроки, порядок и форма оплаты) определяются Спецификациями и Приложениями к договору.

Приложением № 1 к договору от 06.10.2011 № 5 стороны согласовали следующие условия поставки: наименование товара - мазут М-100; цена за тонну с НДС и транспортными расходами - 14 000 рублей; срок поставки товара согласно графику поставок № 1, поставка осуществляется автомашинами Поставщика до места назначения слива, оплата осуществляется перечислением на расчетный счет Поставщика по факту поставки нефтепродуктов не позднее чем через 30 календарный дней со дня подписания акта приемки товара.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 5.1 до 31.12.2011.

В материалы дела также представлены заключенный сторонами договор поставки мазута от 19.09.2011, графики поставки мазута на октябрь 2011 года, на ноябрь 2011 года и на декабрь 2011 года как Приложения к названному договору.

ООО «Интерстрой» в адрес ответчика поставлен по товарным накладным от 21.10.2011 № 1, от 22.10.2011 № 2, от 24.10.2011 № 3, от 03.11.2011 № 4 мазут М-100 в количестве 119 000 тонн на сумму  1 621 000 рубля. Данный мазут ответчиком оплачен в полном объеме.

Истец, ссылаясь на письмо МУП «Жемчужина Мологи» от 02.11.2011 и расценивая данное письмо как отказ от договора поставки от 06.10.2011 № 5, в дальнейшем прекратил поставки мазута.

В связи с односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств по приемке оставшегося мазута в количестве 690 тонн ООО «Интерстрой» 28.11.2011 заключило договор с другим покупателем - ООО «РЕКОМ» на  поставку мазута по  цене 5084 руб. 75 коп. за тонну. Разница в цене на мазут предъявлена к взысканию с ответчика в качестве убытков, причиненных истцу односторонним отказом покупателя от исполнения договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем, продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 2 статьи 524 ГК РФ).

Следовательно, условием для возмещения убытков вследствие нарушения обязательств покупателем является заключение поставщиком нового договора по более низкой цене лишь после расторжения ранее заключенного договора.

Дата расторжения договора в силу пункта 4 статьи 523 названного Кодекса связывается с фактом получения уведомления об отказе от договора.

В данном случае истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал факт расторжения договора поставки от 06.10.2011 № 5 в одностороннем порядке до продажи спорного товара третьему лицу.

Представленная истцом факсовая копия письма МУП «Жемчужина Мологи» от 02.11.2011 № 562  обоснованно не принята судом в качестве надлежащего доказательства расторжения договора от 06.10.2011 № 5, поскольку  содержит просьбу о прекращении поставок мазута до полного расчета с истцом поставленного по договору № 5 от 06 сентября мазута. В то же время договора № 5 от 06 сентября без указания года между сторонами не заключалось.

Учитывая наличие между сторонами двух действующих договоров от 19.09.2011 № 4 и от 06.10.2011 № 5 и писем МУП «Жемчужина Мологи» от 03.11.2011 и от 18.11.2011, а также оценивая непосредственно текст письма от 02.11.2011, суд первой инстанции правомерно указал, что у ООО «Интерстрой» не имелось оснований полагать, что воля покупателя направлена на отказ от получения мазута в рамках договора от 06.10.2011 № 5.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении данного требования.

Из представленных документов не следует, что график поставки мазута согласован сторонами к договору от 06.10.2011 № 5, об этом же ответчик  указал в письме от 18.11.2011, предложив поставлять мазут по заявкам покупателя. В материалы дела не представлены доказательства, что ответчик нарушал условия договора и поставленный в адрес ответчика мазут не принят последним.

При таких обстоятельствах следует признать, что убытки истца не являются следствием неправомерных действий ответчика.

 В обоснование доводов о несении убытков ООО «Интерстрой» в материалы дела представлены договор с ООО «РЕКОМ» от 28.11.2011, спецификации к нему и график на поставку мазута М-100 (сера не более 1,5%), ГОСТ 10585-99 с изм.1 по цене 5084 рубля 75 копеек за тонну в количестве               720 тонн, товарные накладные, приходные кассовые ордера, кассовые книги.

   Вместе с тем представленные истцом приходные кассовые ордера и кассовые книги не являются  надлежащими доказательствами оплаты                     ООО «РЕКОМ» мазута по цене 5084 руб. 75 коп., поскольку данные документы не соответствуют Указаниям Центрального банка России от 20.06.2007 № 1843-У, Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденному  Банком России 12.10.2011 № 373-П.

Так, лимит денежных средств передаваемых по приходным кассовым ордерам от одной организации в другую значительно превышает установленный указанными выше документами, при том, что согласно приказам директора ООО «Интерстрой» на 2011 и 2012 годы лимит остатка денежных средств в кассе предприятия должен составлять - 0 рублей.

 В кассовых книгах за 2011 и 2012 годы не указаны номера приходных кассовых ордеров, по которым получены денежные средства, а также отсутствуют ссылки на подтверждающие документы.

 Кроме того, как видно из представленных кассовых книг в хозяйственной деятельности ООО «Интерстрой» не применяются расчеты наличными денежными средствами с иными организациями.

В материалы дела представлены копии бухгалтерской отчетности                  ООО «Интерстрой» за 2011 год, в соответствии с которой вся выручка                   ООО «Интерстрой» за 2011 год составляет 1704 тыс. рублей,  в то время как приходные кассовые ордера на получение денежных средств только от                      ООО «РЕКОМ» составляют 2 160 000 рублей.

В подтверждение наличия у истца на момент прекращения поставок мазута в адрес ответчика названного товара в количестве, оговоренном сторонами в договоре поставки от 06.10.2011 № 5, ООО «Интерстрой» в материалы дела представлена копия договора от 10.10.2011 № 35, заключенного  между обществом с ограниченной ответственностью «ШинУтильПродукт» (далее – ООО «ШинУтильПродукт») и                                    ООО «Интерстрой» на поставку мазута в количестве 840 тонн.

Между тем судом первой инстанции из предъявленных на обозрение  товарных накладных на приобретение мазута в рамках данного договора установлено, что накладные датированы декабрем 2011 года, тогда как поставки в адрес ответчика прекратились в октябре 2011 года.

Таким образом, Арбитражный суд Вологодской области пришёл к правильному выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают фактическую поставку мазута иному лицу по цене, ниже указанной в договоре поставки, оплату данного мазута, а также то обстоятельство, что на момент прекращения поставки мазута ответчику истец располагал мазутом в объеме, указанном в договоре.

  Кроме того, обратившись с требованием о взыскании убытков на основании пункта 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу следовало доказать разумность более низкой цены, чем предусматривалась договором, по которой товар был продан другому лицу.

  Доказательств, подтверждающих тот факт, что товар продан                              ООО «РЕКОМ» по разумной цене в материалы дела не представлено.

  Согласно представленным истцом сведениям о средних ценах в декабре 2011 года средняя цена на мазут топочный составляла 13 420 рублей 59 копеек за тонну, в январе 2012 года - 12 999 рублей 37 копеек за тонну. Как следует из договора          № 35 между ООО «Интерстрой» и ООО «ШинУтильПродукт» цена мазута установлена сторонами в размере 10 000 рублей за тонну. Согласно договорам с  МУП «Жемчужина Мологи» от 19.09.2011 и от 06.10.2011, цена мазута составила 14 000 руб. за тонну.

 ООО «Интерстрой» же продало товар ООО «РЕКОМ» по договору от 28.11.2011 по цене 5804 руб. 75 коп. за тонну.

 Таким образом, договор от 28.11.2011 заключен истцом на заведомо не выгодных для себя условиях с целью получения неосновательной выгоды.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Вологодской области правомерно отказал ООО «Интерстрой» в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2012 года по делу  № А13-6194/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько