Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А05-9531/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-9531/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.       при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от открытого акционерного общества «Северо-Онежский бокситовый рудник» Гапонович Е.С. по доверенности от 06.12.2010 № 102-10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в лице Плесецкого межрайонного отделения и открытого акционерного общества «Северо-Онежский бокситовый рудник» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2012 года по делу № А05-9531/2012 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Плесецкого межрайонного отделения (ОГРН 1052901029235, далее -             ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Северо-Онежский бокситовый рудник» (ОГРН 1022901464761, далее – ОАО «СОБР») 79 608 руб. 69 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.03.2011 по 31.10.2011 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Плесецкий муниципальный район» в лице администрации, муниципальное образование «Оксовское» в лице администрации, открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания».

Решением от 14 декабря 2012 года суд взыскал с ОАО «СОБР» в пользу ОАО «АСК»  63 124 руб. 56 коп. долга, а также 1340 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части суд отказал. Взыскал с ОАО «СОБР» в доход федерального бюджета 1184 руб.                 35 коп. государственной пошлины.

ОАО «АСК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что расчеты по нормативу ответчиком произведены на основании проверки приборов учета, произведенной в ноябре 2012 года, тогда как спорный период март-апрель             2011 года. Податель жалобы указывает, что судом неправильно определен период безучетного потребления   

ОАО «СОБР» с решением суда также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорная линия электропередач не является собственностью ОАО «СОБР», согласно решению Арбитражного суда  Архангельской области по делу № А05-1480/2011 собственником спорной линии электропередач является закрытое акционерное общество «ОЖД» (далее –  ЗАО «ОЖД»). По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего спора суд должен был руководствоваться указанным судебным актом.

Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО «СОБР», просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Кроме того, представитель ОАО «СОБР» дополнительно пояснил, что признает требования только в части взыскания за март 2011 года, полагает, что в остальной части требований следует отказать. Представитель ответчика поддержал отзыв  ОАО «СОБР» и просил оставить жалобу ОАО «АСК» без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Жалобы рассмотрены без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «АСК» отпускает электроэнергию на линии электропередач ВЛ - 0,4 кВ в п. Оксовский, присоединенные к ТП 439А «Станция Наволок». К линии подключены четыре жилых дома по ул. Станционной п. Оксовский и 5 опор уличного освещения.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал указанный факт установленным, поскольку  постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 19 ноября 2012 года по делу № А05-4227/2011, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора установлено, что ОАО «СОБР» является собственником спорной линии электропередач на основании договора купли-продажи от 08.04.2011                               № 20/11-14, заключенного с ЗАО  «ОЖД». В рамках дела № А05-1480/2011 также установлено, что ОАО «СОБР» является владельцем спорной линии электропередач.

Следовательно, ОАО «СОБР» обязано приобретать электрическую энергию, приходящуюся на потери в сетях, и на ОАО «СОБР» лежит обязанность по оплате электрической энергии, приходящейся на потери. Доказательств, что ответчик не владеет спорными сетями и изменил свой статус по сравнению с прошлым периодом в материалах дела не имеется. Договор купли-продажи от 08.04.2011 № 20\11-14 (том 1, лист 62) также не освобождает ответчика от обязанности компенсировать потери в сетях. Оценка данному договору давалась при рассмотрении дела № А05-4227/2011.                    ЗАО «ОЖД»  определением от 14 декабря 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица. Данное определение не обжаловано. Суд не усмотрел наличие материального интереса ЗАО «ОЖД» к рассматриваемому спору.

По данным расчетного прибора учета Меркурий-230АМ-03 № 0385077 объем отпущенной в спорный период электроэнергии составил 50234 кВт, в том числе населению - 9383 кВт.

Поскольку электропотребление в объеме 36351 кВт общей стоимостью 79608 руб. 69 коп. ответчиком не оплачено, ОАО «АСК» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 37, 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию. Территориальные сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в случае, если они не являются субъектами оптового рынка электрической энергии (мощности), покупают электрическую энергию в целях компенсации потерь в их сетях на розничном рынке электрической энергии по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии, заключаемому с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), осуществляющим свою деятельность на территории, где расположены соответствующие электрические сети.

Взыскивая с ОАО «СОБР» стоимость потерь электроэнергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «АСК», закупив определенный объем электрической энергии у производителей и иных поставщиков, действующих на розничных рынках электрической энергии, вправе претендовать на возмещение количества электроэнергии, которое представляет собой потери на сетях. При этом указанный объем энергии должен быть оплачен той организацией, на чьих сетях они имеют место. Поскольку владельцем сетей, на которых имелись потери, в спорном периоде являлось ОАО «СОБР», оно обязано приобретать электрическую энергию, приходящуюся на потери в сетях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ОАО «СОБР» не подтверждены материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования только в части взыскания 63 124 руб. 56 коп. долга, суд первой инстанции исходил из того, что при определении размера стоимости потерь, истец неправомерно использовал данные приборов учета с истекшим сроком поверки (показания приборов учета абонентов в жилых домах). Апелляционная коллегия не согласна с данным выводом суда ввиду следующего.

Проверка приборов учета проводилась в ноябре 2012 года, в результате проверки не были зафиксированы факты истечения межповерочного периода приборов, акты о безучетном потреблении не составлялись. С учетом того, что заявленный период взыскания с 01.03.2011 по 31.10.2011, доказательств неисправности приборов учета в материалы дела не представлено, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для учета потребления гражданами, проживающих в жилом фонде электрической энергии по нормативам, а не по показаниям счетчиков не имеется.

В результате проверки приборов учета в четырех жилых домах по                    ул. Станционная в п. Оксовский, состоявшейся 14.04.2011 с участием представителей истца и ответчика была выявлена неисправность прибора учета у гражданки Кареловой Н.В., проживающей в доме 1 кв. 1 по выше указанному адресу, в результате чего потребителю был начислен объем безучетного потребления за период 6 месяцев и сминусован с  ОАО «СОБР» согласно расчету потребления по жилому сектору.

У остальных граждан приборы учета имеются и сведения об их неисправности отсутствуют.

  При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия находит жалобу ОАО «АСК» обоснованной, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем решение суда надлежит отменить  в части отказа в удовлетворении исковых требований.

  Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря              2012 года по делу № А05-9531/2012  в части частичного отказа в удовлетворении иска отменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«взыскать с открытого акционерного общества «Северо-Онежский бокситовый рудник» (ОГРН 1022901464761) в пользу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в лице Плесецкого межрайонного отделения (ОГРН 1052901029235) 79 608 руб. 69 коп. долга, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северо-Онежский бокситовый рудник» (ОГРН 1022901464761) в доход федерального бюджета                 1 184 руб. 34 коп. государственной пошлины.»

Взыскать с открытого акционерного общества «Северо-Онежский бокситовый рудник» (ОГРН 1022901464761) в пользу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в лице Плесецкого межрайонного отделения (ОГРН 1052901029235) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева