Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А66-7767/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-7767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и    Черединой Н.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветкова Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2012 года по делу № А66-7767/2011 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2011 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Авенсис» о признании индивидуального предпринимателя Цветкова Владимира Михайловича (ИНН 691100416858 ОГРН 304691119100107, далее – предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.

В дальнейшем, решением суда от 03.04.2012 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 28.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Курочкин Сергей Николаевич.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя требования в размере 185 114 руб. 40 коп., включая основную задолженность в сумме 176 931 руб. 94 коп. и пени в сумме 8 182 руб. 46 коп.

Также Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тверской области обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя требования в размере 1 175 873 руб. 95 коп., включая собственные требования налоговой инспекции в размере 558 622 руб. 21 коп. (основная задолженность в размере 308 178 руб. 88 коп., пени в размере 250 443 руб.   33 коп.), требования органа пенсионного страхования в размере 614 241 руб. 40 коп. (основная задолженность в размере 579 220 руб. 73 коп., пени в размере 35 020 руб. 67 коп.), требования службы судебных приставов в размере 3 010 руб. 34 коп. (государственная пошлина).

Определением от 02.07.2012 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 13.11.2012 требования Федеральной налоговой службы удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тверской области (далее – уполномоченный орган) в размере 391 624 руб. 15 коп. (задолженность за 2001 год в сумме 148 578 руб. и начисленные на неё пени в сумме 243 046 руб. 15 коп.). По мнению апеллянта, указанные требования не могли быть включены в реестр требований кредиторов ввиду истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как уже указывалось выше, определением суда от 05.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 03.04.2012 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа в размере                 1 175 873 руб. 95 коп., суд признал их обоснованными, подтвержденными документально и включил в реестр требований кредиторов в соответствии со статьями 100, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 Между тем, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции конкурсным управляющим должника заявлено об истечении срока исковой давности по требованию уполномоченного органа о включении в реестр задолженности в размере 391 624 руб. 15 коп. (задолженность по уплате страховых взносов за 2001 год в сумме 148 578 руб. и начисленные на неё пени в сумме 243 046 руб.           15 коп.), наличие которой подтверждается, по мнению заявителя, актом сверки расчетов с Пенсионным фондом Российской Федерации по состоянию на 15.07.2001 и расчетом пени (том 29, лист 85).

В соответствии со статьей 196, частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по предъявлению уполномоченным органом требования в размере 391 624 руб. 15 коп. истек 15.07.2004, о его истечении было заявлено стороной в споре (том 29, листы 119-121), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения указанных требований в реестр требований кредиторов предпринимателя.

При таких обстоятельствах определение от 13.11.2012 подлежит отмене в обжалуемой части с вынесением по делу нового судебного акта об отказе уполномоченному органу в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате страховых взносов за 2001 год в сумме 148 578 руб. и начисленных на неё пеней в размере 243 046 руб. 15 коп.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2012 года по делу № А66-7767/2011 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Цветкова Владимира Михайловича требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области в размере 185 114 руб. 40 коп., из которых основная задолженность в размере 176 931 руб. 94 коп., пени в размере 8 182 руб.    46 коп.,

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Цветкова Владимира Михайловича требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тверской области в размере 781 239 руб. 46 коп., включая собственные требования налоговой инспекции в размере 166 998 руб. 06 коп. (основная задолженность в размере 159 600 руб. 88 коп., пени в размере 7397 руб.     18 коп.), требования органа пенсионного страхования в размере 614 241 руб. 40 коп. (основная задолженность в размере 579 220 руб. 73 коп., пени в размере 35 020 руб. 67 коп.), требования службы судебных приставов в размере 3010 руб. 34 коп. (государственная пошлина)

Требования по взысканию неустоек учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                 Н.В. Чередина