Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А66-7602/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-7602/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от администрации Пролетарского района в городе Твери Гумашяна С.Г. по доверенности от 14.05.2012, Чуковой Л.Н. по доверенности от 15.01.2012, от некоммерческого партнерства «Служба заказчика по благоустройству территорий города Твери и капитальному ремонту жилищного фонда» Покровского К.Л. по доверенности от 24.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Служба заказчика по благоустройству территорий города Твери и капитальному ремонту жилищного фонда» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2012 года по делу № А66-7602/2012 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

администрация Пролетарского района в городе Твери (ОГРН 1036900014843; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к некоммерческому партнерству «Служба заказчика по благоустройству территорий города Твери и капитальному ремонту жилищного фонда» (ОГРН 1046900057533; далее - Некоммерческое партнерство) о взыскании 3 762 704 руб. 30 коп. неустойки, начисленной по пункту 7.6 муниципального контракта от 29 сентября 2010 года № 1513.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 октября                2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С                         Некоммерческого партнерства в пользу Администрации взыскано                       3 762 704 руб. 30 коп. неустойки. Кроме того, с Некоммерческого партнерства в федеральный бюджет взыскано 41 813 руб. 52 коп.

Некоммерческое партнерство с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное исследование доказательств по делу, просит решение отменить в части взыскания неустойки.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не принял во внимание, заявленное Некоммерческим партнерством ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- истец должен был рассчитать неустойку исходя из суммы выполненных на момент расторжения муниципального контракта работ, то есть из                 53 075 661 руб. 32 коп.;

- норма, установленная в пункте 7.6 муниципального контракта от 29.09.2010 № 1513, на основании которой истец начисляет неустойку в размере 5% от стоимости контракта, является необоснованно завышенной по сравнению с возможной ответственностью самого истца, установленной пунктом 7.8 контракта, согласно которому в случае просрочки заказчиком срока оплаты по контракту с него возможно потребовать неустойку лишь в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

- истец принял выполненные работы без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными всеми сторонами муниципального контракта.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители Администрации возражали относительно ее удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 29 сентября 2010 года Администрация (заказчик) и Некоммерческое партнерство (подрядчик) по результатам открытого аукциона на право заключения муниципального контракта по ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Твери подписали муниципальный  контракт № 1513, в соответствии, с условиями которого Некоммерческое партнерство приняло на себя обязательства выполнения работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории Пролетарского района города Твери в 2010 году в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и проектной документацией (приложение 2), а Администрация обязывалась осуществить приемку работ и произвести их оплату  на основании актов приемки работ.

Стоимость работ определена 75 254 087 руб.

Согласно пункту 2.2.3 муниципального контракта от 29 сентября                 2010 года № 1513 подрядчик гарантирует качество работ в соответствии с действующим ГОСТ Р 50597-93, СНиП 2.05.02-85, 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», СНиП 111-10-75         «Благоустройство территорий», ВСН, ТУ и иным техническим нормам.

Пунктом 7.6 муниципального  контракта стороны согласовали размер ответственности подрядчика за несоответствие выполненных работ действующим СНиП, ГОСТ Р 50597-93, ВСН, ТУ и иным техническим нормам в виде неустойки в размере 5% от цены контракта.

Приложением 1 к муниципальному контракту определено техническое задание по ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории Пролетарского района города Твери в 2010 году с указанием мест выполнения работ.

По актам приемки законченных работ по ремонту от 10 декабря 2010 года Администрацией принята часть работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории Пролетарского района города Твери согласно указанному в техническом задании адресному списку стоимостью                     53 073 661 руб. 32 коп. При приемке работ были выявлены недостатки и дефекты, отраженные в дефектных ведомостях, являющихся приложениями к актам приемки работ.

Соглашением от 10 декабря 2010 года о расторжении муниципального контракта стороны расторгли муниципальный контракт в связи с невыполнением подрядчиком взятых на себя обязательств, определили стоимость работ – в размере 53 073 661 руб. 32 коп.; указали на то, что акты выполненных работ  и дефектные ведомости являются неотъемлемой  частью соглашения.

Кроме того, пунктом 6 соглашения от 10 декабря 2010 года Некоммерческое партнерство обязывалось устранить дефекты и недостатки  в срок с 15 мая 2011 года по 30 июня 2011 года.

Ссылаясь на то, что Некоммерческим партнерством нарушены условия контракта, выразившиеся в выполнении работ не соответствующих требованиям СНиП, ГОСТ Р 50597-93, ВСН, ТУ, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном подпунктом 14 пункта 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Из представленных в материалы дела документов: актов приемки законченных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования от  10 декабря 2010 года; дефектных ведомостей недостатков, подлежащих устранению и ремонту, являющихся приложением к актам приемки от                         10 декабря 2010 года; отчета по техническому надзору «Ремонт дорог общего пользования в Пролетарском районе города Твери», выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Проект»; текста соглашения от                   10 декабря 2010 года, следует, что Администрацией работы по муниципальному контракту от 29 сентября 2010 года № 1513 приняты с недостатками и недоделками. Выполнение работ с отступлением от требований, предусмотренных условиями муниципального контракта, не оспаривается ответчиком.

Таким образом, выполнение Некоммерческим партнерством работ с отступлениями от требований строительных норм и правил, подтверждает довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по муниципальному контракту.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330                      ГК РФ  являются обоснованными.

Судом первой инстанции установлено и данный вывод подтверждается материалами дела, что нарушение условий контракта, связанное с качеством выполненных работ выявлено в момент их приемки – 10 декабря 2010 года,  обязанность по устранению недостатков в сроки, указанные в соглашении от  10 декабря 2010 года, ответчиком до настоящего времени не исполнена. Эксплуатация автомобильных дорог общего пользования, работы по которым выполнены с отступлением от строительных норм и правил длительный период времени приводит к дальнейшему разрушению дорожного покрытия, образованию новых трещин, ям, сокращает срок эксплуатации дорог. Данное обстоятельство подтверждается актами комиссионного обследования, составленными с участием представителя Некоммерческого партнерства от      31 мая 2012 года, от 08 октября 2012 года.

Восстановление автомобильных дорог общего пользования  неизбежно связано с дополнительными денежными расходами, которые должна  нести администрация Пролетарского района города Твери в силу положений статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» за счет средств бюджета. Кроме того, судом первой инстанции учтена социальная значимость объектов работ по муниципальному контракту.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Некоммерческое партнерство в отзыве на исковое заявление ходатайствовало