Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А66-3778/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-3778/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Елагиной О.К., Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2008 года по делу № А66-3778/2008 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Юрий Александрович (далее – Кузнецов Ю.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Дворъ» (далее – ООО «Деловой Дворъ») о взыскании 4492 рублей, в том числе неосновательного обогащения в размере 3870 рублей и 622 рублей процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда от 28 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению подателя, после получения сообщения истца об отказе от договора и требования о возврате уплаченной суммы (предоплаты) ответчик был вправе потребовать от истца исполнения им своих обязательств, однако вместо этого вернул истцу часть уплаченной суммы (предоплаты), письменно сообщил об отказе в возврате другой части суммы (предоплаты) и предложил истцу получить закупленный для производства товара материал. Истец ссылается на пункт 4 статьи 486 ГК РФ, в соответствии с которым продавец обязан вернуть уплаченную покупателем сумму полностью. С выводом суда о заключении сторонами договора купли-продажи согласен.

ООО «Деловой Дворъ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из представленных документов, 30.11.2006 истец и ответчик заключили договор № 070, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Деловой Дворъ» (поставщик) обязуется поставить Предпринимателю (покупателю) товар (мебель), а покупатель – принять и оплатить товар по согласованной цене.

Согласно пункту 1.2 договора от 30.11.2006 № 070 стоимость товаров указывается в сопроводительных документах к договору (накладных, счёте).

Из пункта 4.1 названного договора следует, что расчёты за товар производятся по ценам, содержащимся в счёте поставщика, после выписки данного счёта в течение 10 календарных дней. В качестве предоплаты за поставку товара покупатель вносит 50 процентов общей суммы договора, что составляет 5000 рублей, остальные 50 процентов – до момента поставки товара (пункт 4.3 договора).

В рамках исполнения названого договора истец по платёжному поручению от 04.12.2006 № 74 произвёл предоплату в размере 5000 рублей на основании выставленного ответчиком счёта № 198, однако после оплаты истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора, направил претензию в адрес ответчика с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 5000 рублей, из которых ответчиком возвращены 1130 рублей.

Отсутствие действий ответчика, направленных на возвращение оставшихся денежных средств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Наряду с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условие о предмете договора купли-продажи является существенным условием данного договора, поэтому его несогласование влечёт незаключённость договора купли-продажи.

Из представленных документов следует, что на момент подписания договора истец обладал всеми данными о предмете договора: эскиз комода был составлен с учетом пожеланий истца и на основании выбора истцом материала, из которого должен быть изготовлен данный комод, с согласованием цвета товара. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор от 30.11.2006 № 070 считается заключенным, является правильным.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование Предпринимателя о возврате предварительной оплаты, по существу, является следствием отказа от договора 30.11.2006 № 070, однако из условий данного договора не следует, что стороны имеют право на односторонний отказ от него.

Поскольку названный договор является заключённым и его условия применимы к правоотношениям сторон, истец и ответчик связаны обязательственными правоотношениями, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Доводы жалобы о том, что договор расторгнут, не принимаются судом, поскольку со стороны ответчика расторжение договора по соглашению сторон не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2008 года по делу № А66-3778/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева