Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А13-9769/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-9769/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от открытого акционерного общества «Облпромавтоматика» Ячкуринских М.М. по доверенности от 01.08.2012, Белохоновой У.В. по доверенности от 01.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Вологодской области «Вожегодская ЭТС» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2012 года по делу № А13-9769/2012 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Облпромавтоматика» (ОГРН 1023501237275, далее – ОАО «Облпромавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному предприятию Вологодской области «Вожегодская ЭТС» (ОГРН 1033500846213, далее – ГП ВО «Вожегодская ЭТС») о взыскании 298 970 руб., в том числе задолженности в размере 278 628 руб. 57 коп., неустойки в размере 20 341 руб. 43 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшил сумму иска в части взыскания процентов в связи с уточнением расчета. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2012 (с учетом составленного сторонами акта сверки расчетов, подтверждающего задолженность и с учетом частичного платежа по оплате задолженности) по 02.08.2012 в сумме 13 967 руб. 87 коп., в остальном исковые требования поддержал. Подтвердил, что истец выполнил для ответчика работы по договору на общую сумму 6 530 084 руб. 78 коп. Оплачено                                  6 142 844 руб. 56 коп. и был проведен взаимозачет на сумму 114 747 руб. 65 коп. Задолженность составляет 278 628 руб. 57 коп.

Уточнение и уменьшение исковых требований судом принято. Сумма иска на момент рассмотрения составляет 292 596 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября                 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С                         ГП ВО «Вожегодская ЭТС» в пользу ОАО «Облпромавтоматика» взыскано 292 596 руб. 45 коп., в том числе задолженность в сумме 278 628 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                          13 967 руб. 87 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 851 руб. 92 коп.

ГП ВО «Вожегодская ЭТС» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и взыскать с ОАО «Облпромавтоматика» 278 628 руб. 57 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик не оплачивает задолженность в связи с тем, что после приемки работ в гарантийный период часть оборудования выходила из строя, о чем ответчик сообщал истцу. Поскольку истец на данные сообщения не ответил, то ответчик самостоятельно выполнил работы по замене оборудования. Общая стоимость выполненных ответчиком работ по замене оборудования составила 278 628 руб. 57 коп. в связи с чем требования истца о взыскании долга удовлетворению судом первой инстанции не подлежали.

ОАО «Облпромавтоматика» в возражениях на жалобу и представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01 декабря 2010 года                                        ГП ВО «Вожегодская ЭТС» (заказчик) и ОАО «Облпромавтоматика»  (генеральный подрядчик) заключили договор на выполнение строительно – монтажных и пуско – наладочных работ № 2 в редакции дополнительных соглашений (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить строительно – монтажные и пуско – наладочные работы на объекте «Котельная с четырьмя котлами                    КВ-Р-4, 65-150 в п. Вожега.

Согласно пункту 2.1 срок выполнения работ составляет с 01.12.2010 по 31.03.2011.

В соответствии с пунктом 10.1 в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 5% от стоимости выполненных работ.

Выполненные работы были приняты ответчиком без замечаний по актам о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.35-137). Однако ответчиком работы в полном объеме оплачены не были.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 278 628 руб. 57 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают том числе из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что работы приняты ответчиком без замечаний по актам о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны в письменном виде подтвердили, что действительно истец выполнил для ответчика работы по договору на общую сумму 6 530 084 руб. 78 коп. Оплачено 6 142 844 руб. 56 коп. и был проведен взаимозачет на сумму 114 747 руб. 65 коп. Задолженность за выполненные работы составляет                             278 628 руб. 57 коп.

Доказательств уплаты данной задолженности ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2012 (с учетом составленного сторонами акта сверки расчетов, подтверждающего задолженность и с учетом частичного платежа по оплате задолженности) по 02.08.2012 в сумме 13 967 руб. 87 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Суд проверил расчет процентов и признал его верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 967 руб. 87 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что задолженность по выполненным и принятым работам не подлежит оплате в связи с понесенными ответчиком расходами по устранению недостатков, выявленных ответчиком в гарантийный период, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 755 названного Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

С учетом указанной правовой нормы ответчик не лишен права на защиту своих нарушенных прав и законных интересов в порядке обращения к подрядчику с соответствующими требованиями в порядке самостоятельного искового производства с предоставлением соответствующих доказательств. Встречный иск в рамках настоящего дела о взыскании убытков заявлен не был, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исследования вопроса о наличии недостатков обнаруженных в период гарантийного срока.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Поскольку ГП ВО «Вожегодская ЭТС» уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в большем размере, чем требуется по закону, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату плательщику на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2012 года по делу № А13-9769/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Вологодской области «Вожегодская ЭТС» – без удовлетворения.

Возвратить государственному предприятию Вологодской области «Вожегодская ЭТС» из федерального бюджета 2489 руб. 70 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.12.2012 № 960 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина