Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А13-10312/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-10312/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Якуненковой Е.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2012 года по делу № А13-10312/2012 (судья Алимова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЛАНТ» (ОГРН 1033500752669, далее – ООО «ГАЛАНТ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат» (ОГРН 1033500750854, далее –  ООО «Устюженский агропромышленный комбинат») о взыскании 132 542 руб. 05 коп., в том числе 129 099 руб. 40 коп. основного долга за поставленный товар, 3442 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2012 по делу № А13-10312/2012 заявленные требования удовлетворены частично, а именно с ООО «Устюженский агропромышленный комбинат» в пользу ООО «ГАЛАНТ» взыскано 132 542 руб. 05 коп., в том числе 129 099 руб. 40 коп. основного долга за поставленный товар, 3442 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4976 руб. 26 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 6500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 6500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Обращает внимание на то, что дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства без участия сторон в судебном заседании.

ООО «ГАЛАНТ» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в деле, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ООО «ГАЛАНТ» (поставщик) и                   ООО «Устюженский агропромышленный комбинат» (покупатель) 15.08.2011 заключили договор поставки молочных продуктов (лист дела 44), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю молочную продукцию, а покупатель – принять ее и оплатить.

Пунктом 2.4 данного договора предусмотрена наличная форма оплаты (в случае наличного расчета оплата производится после подписания накладной наличными денежными средствами экспедитору) и безналичная (в случае безналичного расчета оплата производится в течение семи банковских дней с момента получения товара).

Во исполнение условий договора от 15.08.2011 поставщик поставил покупателю молочную продукцию на общую сумму 339 099 руб. 40 коп.

Покупатель оплатил поставленную ООО «ГАЛАНТ» продукцию по договору частично - в сумме 210 000 руб., в связи с этим образовалась задолженность перед поставщиком в размере 129 099 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик не погасил вышеуказанную задолженность, ООО «ГАЛАНТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании данной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не оспаривая решение в части взыскания задолженности и названных процентов, выражает несогласие с  удовлетворением требований истца о взыскании 6500 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Устюженский агропромышленный комбинат»  заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 4 статьи 113 данного Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

По правилам части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

В связи с тем, что оспариваемое решение принято 11.12.2012, апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 25.12.2012. Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 10.01.2013, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Устюженский агропромышленный комбинат» ссылается на то, что получило копию оспариваемого решения только 24.12.2012.

Указанную в ходатайстве ответчика причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает уважительной. Предельно допустимый срок восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не истек. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

При рассмотрении жалобы ответчика апелляционная коллегия исходит из  следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 названного Кодекса).

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

При этом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Чечуев И.Н. (исполнитель) и ООО «ГАЛАНТ» (заказчик) в лице директора Чучуева Е.Н. заключили договор от 25.07.2012  на оказание консультационных (юридических) услуг и по представлению интересов заказчика в суде (листы дела 102-103), в соответствии с которым исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся судебных решений по иску (искам) о взыскании задолженности и штрафных санкций с ООО «Устюженский агропромышленный комбинат».

В рамках данного договора исполнитель взял на себя обязательство при содействии заказчика изучить имеющиеся у истца документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами, подготовить исковое заявление.

Договором определено, что стоимость услуг по договору при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 12 000 руб., выплата должна осуществляться заказчиком путем 100 % предоплаты (пункт 5 договора от 25.07.2012).

Пунктом 4 указанного договора стонами также установлено, что  заказчик и исполнитель регулярно по мере необходимости подписывают акты о выполненных работах (оказанных услугах).

По своей правовой природе данный договор представляет собой договор возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу этих норм оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанная в договоре. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои договорные обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Действительно, нормы ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг не предусматривают такого обязательного условия, как сдача исполнителем заказчику оказанных услуг по акту.

Следовательно, само по себе отсутствие подписанных сторонами актов выполненных работ и оказанных услуг  при подтверждении факта оказания предусмотренных договором услуг не может свидетельствовать о невыполнении договорных обязательств.

Вместе с тем согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае из имеющихся в деле доказательств, следует, что факт оказания истцу юридических услуг Чечуевым И.Н. в рамках заключенного договора от 25.07.2012 ООО «ГАЛАНТ» не доказан.

Представленные в материалы дела исковое заявление от 01.08.2012, расчет основного долга и расчет процентов от имени истца подписаны директором ООО «ГАЛАНТ» Чечуевым Е.Н. (листы дела 6-9). Дополнительные документы во исполнение определений суда представлены с сопроводительными письмами от 26.09.2012 и от 23.10.2012, подписанными директором ООО «ГАЛАНТ» (листы дела 105,112). Возражения на отзыв  также содержат подпись директора указанного общества (лист дела 122).

В данных возражениях истец указал, что услуги по договору оказываются представителем, им же проводилась и работа по урегулированию дела в добровольном порядке.

При этом доказательств подготовки искового заявления, возражений на отзыв представителем Чечуевым И.Н., консультирования, оказания иных услуг в рамках договора от 25.07.2012 в материалах дела не имеется, а представленная в материалы дела претензия от 23.03.2012 (лист дела 45) также подписана директором истца и составлена до заключения вышеуказанного договора.

Помимо того, оформление акта о выполненных работах предусмотрено пунктом 4 договора от  25.07.2012.

Кроме того, из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции рассматривалось в порядке упрощенного производства, следовательно, действия по представлению интересов истца в судебных заседаниях не совершались.

Таким образом, ООО «ГАЛАНТ» не доказало, в чем именно состояли представительские полномочия Чечуева И.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, следовательно, не доказало факт оказания услуг, указанных в пункте 2 договора от 25.07.2012.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ у заказчика возникает обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом деле  предоплата, в соответствии с договором на оказание консультационных (юридических) услуг и по представлению интересов заказчика в суде от 25.07.2012 в размере 12 000 руб. произведена по расходному кассовому ордеру от 19.09.2012 № 00000292 (лист дела 104), то есть после изготовления и подачи в арбитражный суд искового заявления.

Апелляционная коллегия считает необходимым