Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А44-7003/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-7003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября 2012 года по делу № А44-7003/2012 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – общество; ИНН 5321110438, ОГРН 1065321091582) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) (далее - учреждение) о признании незаконным решения от 12.07.2012 № 063 001 12 РК 0000453 в части привлечения к ответственности на сумму штрафа 284 164,80 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября          2012 года решение учреждения от 12.07.2012 № 063 001 12 РК 0000453 признано незаконным в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа на сумму 255 748,32 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что у суда отсутствовали основания для применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Общество и учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество 17.05.2012 представило в учреждение расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, за 1 квартал 2011 года.

Учреждением проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов, в ходе которой установлено нарушение срока представления вышеуказанного расчета. Итоги проверки отражены в акте от 14.06.2012 № 06300130000315.

Учреждение 12.07.2012 вынесло решение № 063 001 12 РК 0000453 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 284 164 руб. 80 коп.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно части 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Форма расчета и порядок ее заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Вместе с расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам, предусмотренным настоящим пунктом, плательщик представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, установленные в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год (статья 10 Закона № 212-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, страхователь несвоевременно представил расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, за 1 квартал 2011 года.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что учреждение правомерно привлекло общество к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ.

Вместе с тем пунктом 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязан выявлять обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются, в частности, иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В данном случае учреждением при принятии оспариваемого решения обстоятельств, смягчающих ответственность общества за совершение правонарушения, не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства совершенного обществом правонарушения и степень его вины, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установил отсутствие в материалах дела доказательств грубого пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих обязанностей по выполнению требований законодательства в области пенсионного страхования. При этом суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, то, что общество является добросовестным, исполнительным страхователем, страховые взносы им уплачиваются своевременно, ранее нарушений законодательства не допускалось.

На основании этого суд первой инстанции, основываясь на приведенных выше нормах права, установив смягчающие ответственность общества обстоятельства, правомерно уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа в 10 раз до 28 416 руб. 48 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для применения смягчающих обстоятельств, поскольку просрочка представления расчета носит длительный характер и составила год, а также что указанные заявителем обстоятельства, смягчающие его вину, являются необоснованными, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции при исследовании доказательств по делу, и указанным выше нормам.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом неправомерно снижена сумма штрафных санкций в 10 раз, также отклоняется судом, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность страхователя предоставлено суду.

Законом № 212-ФЗ прямо предусмотрено, что при наличии смягчающих ответственность обстоятельств они должны быть учтены Пенсионным фондом Российской Федерации либо судом, то есть определение конкретного размера санкции статьей 46 Закона № 212-ФЗ не означает невозможности снижения такой санкции при определенных установленных законом условиях.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П в совокупности с положениями статьи 44 Закона № 212-ФЗ, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности лица, привлекаемого к ответственности, его материального положения и т.д.) вправе уменьшить размер взыскания, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября          2012 года по делу № А44-7003/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина