Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А52-3926/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2013 года                      г. Вологда                   Дело № А52-3926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Псковский плавильный завод» Матвеева А.В. по доверенности от 18.02.2013 № 3218М1, от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области Величко А.Ю. по доверенности от 15.01.2013 № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября 2012 года по делу                        № А52-3926/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства         (судья Орлов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Псковский плавильный завод» (ОГРН 1096027012432; далее – ООО «Псковский плавильный завод», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (ОГРН 1046000312390; далее - Управление) от 11.09.2012 № 58-12/159 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В связи с наличием в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаков и отсутствием ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление общества принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября                 2012 года заявленные требования общества удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права. Считает, что обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в непредставлении актов сдачи-приемки товара, что повлекло нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003              № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Как видно из материалов дела, между ООО «Псковский плавильный завод» (продавец) и эстонской фирмой Misanar Grupp OU (покупатель) заключен договор поставки от 22.10.2009 № 2ЭС, в рамках которого продавец продает и покупатель покупает на условиях поставки DDU (INCOTERMS-2000) пиломатериал сушеный, строганный, сращенный в длину, именуемый в дальнейшем товар согласно приложенным спецификациям. Пунктом 5.1 данного договора предусмотрено, что факт приемки товара оформляется актом сдачи-приемки.

Обществом на основании указанного договора в Псковском отделении Сбербанка России № 8630 оформлен паспорт сделки от 05.11.2009                                  № 09110002/1481/1184/1/0.

В адрес заявителя Управлением направлен запрос от 04.05.2012 о предоставлении документов по договору поставки от 22.10.2009 № 2ЭС, заключенному с иностранным лицом, в том числе грузовых таможенных деклараций, актов сдачи-приемки, оформленных в соответствии с разделом 5 договора, либо иных документов, подтверждающих факт передачи товаров контрагенту.

С заявлением от 17.05.2012 № 2517МЗ общество представило в Управление копии грузовых таможенных деклараций и сообщило о невозможности предоставления актов сдачи-приемки товаров по указанному договору поставки в связи с их отсутствием в числе документов, переданных прежним руководителем ООО «Псковский плавильный завод». Также общество сообщило, что 17.05.2012 обществу с ограниченной ответственностью «Гепард» (далее – ООО «Гепард»), которое являлось перевозчиком товара по договору от 16.11.2009 № 16/11/09, направлено требование о предоставлении указанных актов.

Посчитав, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившееся в нарушении сроков хранения подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 31.08.2012, согласно которому обществу вменяется нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем Управления принято постановление от 11.09.2012 № 58-12/159, которым ООО «Псковский плавильный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что в рассматриваемом случае отсутствует событие правонарушения, поскольку по валютной сделке отгрузка товара осуществлялась перевозчиком, который не передавал заявителю акты сдачи-приемки товара от иностранного контрагента.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 и части 4 статьи 5 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона.

Из содержания статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ следует, что обязанность резидента по обеспечению сохранности соответствующих документов и материалов предусмотрена в отношении тех документов, которые являются основанием для ведения учета и отчетности по проводимым резидентами валютным операциям.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В период возникновения спорных отношений действовало положение Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П).

Согласно пункту 2.1 Положения № 258-П в случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк паспорта сделки (далее – банк ПС) таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций.

В случае отсутствия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк ПС транспортные (перевозочные), коммерческие или иные документы, содержащие сведения, позволяющие идентифицировать товар и подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации (содержащие сведения об отгрузке вывозимого с таможенной территории Российской Федерации товара либо передаче (получении) указанного товара за пределами территории Российской Федерации или содержащие сведения об отгрузке ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара либо передаче (получении) указанного товара на территории Российской Федерации), оформленные в соответствии с условиями контракта или обычаями делового оборота при осуществлении внешнеторговой деятельности.

Следовательно, для резидентов, осуществляющих валютные операции, документами, подтверждающими вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации, являются транспортные (перевозочные), коммерческие или иные документы, позволяющие идентифицировать товар и подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации, в случае вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации без подачи таможенной декларации. В случае декларирования товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, подтверждающим документом является соответствующая таможенная декларация.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что во исполнение договора поставки от 22.10.2009 № 2ЭС заявителем в адрес эстонской фирмы Misanar Grupp OU поставлены пиломатериалы. По данным операциям обществом оформлены грузовые таможенные декларации                                          № 1020994/171109/0003505, № 10209094/041209/0003870 и                                       № 10209094/210110/0000159, которые представлены обществом в Управление с заявлением от 17.05.2012 в ответ на его запрос.

На основании вышеизложенного, несмотря на то, что пунктом 5.1 договора поставки от 22.10.2009 № 2ЭС предусмотрено оформление актов сдачи-приемки товара, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае акты сдачи-приемки товаров, за непредставление которых общество привлечено к административной ответственности, не являются подтверждающими документами, поскольку такими документами признаются грузовые таможенные декларации, представленные в адрес ответчика.

Кроме того, составление спорных актов предусмотрено в случае осуществления доставки товара покупателю автотранспортом продавца (пункт 4.1 договора № 2ЭС), что в данном случае не соответствует фактическим обстоятельствам. Доставка товаров от заявителя иностранному контрагенту осуществлялась транспортом грузоперевозчика - ООО «Гепард» по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 16.11.2009 № 16/11/09, что не отрицается ответчиком.

Помимо изложенного Управлением не представлено убедительных доказательств, подтверждающих, что предусмотренные договором поставки от 22.10.2009 № 2ЭС акты сдачи-приемки товара фактически составлялись участниками сделки и передавались обществу в качестве подтверждающих документов по данной сделке.

В соответствии с частью 5 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ органы и агенты валютного контроля вправе требовать представления тех документов, которые непосредственно относятся к проводимой валютной операции. Следовательно, Управление не вправе самостоятельно устанавливать конкретный перечень подтверждающих документов, необходимых, по его мнению, составлению при совершении такой операции.

Непредставление иных подтверждающих документов либо иной информации по валютным операциям в качестве объективной стороны административного правонарушения в рассматриваемом случае в вину обществу не вменено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества отсутствует вмененное ему административное правонарушение.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Следовательно, оспариваемое постановление правомерно признано судом незаконным и отменено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет с Управления не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября 2012 года по делу № А52-3926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области – без удовлетворения. 

Судья                                                                                                        А.Ю. Докшина