Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А66-11226/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-11226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива «Максатихинский лесопромышленный комбинат» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2012 года по делу № А66-11226/2012 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

Производственный кооператив «Максатихинский лесопромышленный комбинат» (далее – кооператив; ОГРН 1026901947544; ИНН 6932004570, Тверская область, Максатихинский район, поселок городского типа Максатиха, улица имени Нового, дом 71) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 20.09.2012 о назначении административного наказания по делу № 1, при участии в деле в качестве третьего лица – Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры (далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований кооперативу отказано.

Кооператив с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на малозначительность допущенного правонарушения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кооператив, административный орган и прокуратура надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель осуществляет производственную деятельность, связанную с заготовкой и переработкой древесины.

На основании распоряжения от 20.07.2012 № 64 государственным инспектором Максатихинского района по использованию и охране земель проведена проверка соблюдения заявителем земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 69:20:0270400:146 площадью  68 181 кв. м, с разрешенным использованием – для промышленности, категория земель – земли населенных пунктов, расположенном по адресу: Тверская область, Максатихинский район, Ривицкое сельское поселение, поселок Ривицкий.

В ходе проверки установлено, что данный земельный участок принадлежит кооперативу на праве аренды в соответствии с договором от 29.03.2011 № 34, заключенным с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Максатихинского района Тверской области (с учетом дополнительного соглашения о продлении срока аренды до 28.12.2012).

Вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 12.04.2004, границы не установлены, межевание не проводилось.

При осмотре участка установлено, что земельный участок не огорожен; имеется свободный доступ с земель общего пользования, с улицы; на земельном участке находятся объекты: фанерный цех, котельная, сушилки, склады готовой продукции, бывшее здание депо, два пруда; на открытой стоянке осуществляется хранение автотранспорта (11 единиц); на земельном участке складируются хлысты по 6-8 м, отходы (опилки, щепа); с севера на восток, на юго-восток участок граничит с землями водного фонда (река Ривица), с юга по направлению на запад и с запада на север – с землями общего пользования. Кроме того в результате обмера установлено, что фактически занятая площадь земельного участка составляет 76 742 кв. м, то есть превышает площадь, отведенную заявителю в соответствии с договором аренды.

Указанные факты отражены в акте проверки от 26.07.2012.

Постановлением Тверского межрайонного природоохранного прокурора от 31.07.2012 в отношении кооператива возбуждено производство об административном правонарушении по факту самовольного занятия земельного участка.

Административным органом 20.09.2012 вынесено постановление о назначении заявителю административного наказания, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обратился в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая кооперативу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Управлением при проведении проверки установлено, материалами дела подтверждается и кооперативом не оспаривается, что на момент проведения проверки фактически занимаемая кооперативом площадь земельного участка превышала площадь, указанную в договоре аренды от 29.03.2011 № 34.

Данный факт также подтвержден решением Максатихинского районного суда Тверской области от 02 октября 2012 года по делу № 2-214/2012, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 8561 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, Максатихинский район, Ривицкое сельское поселение, поселок Ривицкий, используемый под складирование хлыстов и отходов, а также произвести его очистку от складированных хлыстов и отходов.

Таким образом, управление сделало правильный вывод о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного статей 7.1 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума № 10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в    части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кооператив предпринял все возможные меры для соблюдения действующего законодательства.

Ссылки подателя жалобы на то, что он не знал о том, что использует площадь земельного участка больше, чем ему предоставлено в соответствии с договором аренды, а также на отсутствие установленных границ и межевания спорного земельного участка, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не освобождают кооператив от обязанности соблюдения действующего законодательства, равно как и от последствий его несоблюдения.

По мнению подателя жалобы, данное правонарушение может быть признано малозначительным.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Апелляционный суд полагает, что допущенное кооперативом правонарушение представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае имело место самовольное занятие земельного участка общего пользования, а также находящегося в пределах 20-метровой водоохраной зоны реки Ривица, при этом отходы производства складированы на участке в значительном количестве навалом, в том числе вдоль берега реки, часть отходов расположена в непосредственной близости от жилых домов, количество и способ расположения отходов исключают возможность прохода и проезда по земельному участку общего пользования, подхода к водоему.

Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальными, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта самовольного занятия земельного участка, так как указанные административные правонарушения считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Совершенное кооперативом правонарушение посягает на право собственности на землю.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное