Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А05-4665/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2008 года                   г. Вологда                       Дело № А05-4665/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А., Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии  от муниципального унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 7»  Сычевой Е.В. по доверенности от 01.07.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 7» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2008 года  по делу № А05-4665/2008 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление № 7» (далее – МУП «СМУ № 7», Предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области (далее – Инспекция) о признании недействительным требования № 4037 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.03.2008  в части недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме                       266 752 руб., пеней по НДФЛ - 516 394 руб. 11 коп., штрафа по НДФЛ –                      34 307 руб. 80 коп.

Решением суда требования удовлетворены частично: оспариваемое требование признано недействительным в части пункта 1 в сумме 191 752 руб. НДФЛ,  пункта 3 в сумме 34 307 руб. 80 коп. штрафа по статье 123 НК РФ по НДФЛ.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприятие в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа признать недействительным требование Инспекции в части недоимки по НДФЛ в сумме 75 000 руб. и пеней по НДФЛ в сумме 516 394 руб. 11 коп. и требования в данной части удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на пропуск срока для взыскания задолженности по НДФЛ и пеней за несвоевременное перечисление налога в бюджет, поскольку задолженность в сумме 266 752 руб. образовалась в результате неперечисления  налога в октябре, ноябре и декабре 2004 года, сведения об удержании которого были представлены Инспекции 21.01.2005. Считает неправомерным взыскание пеней за несвоевременную уплату НДФЛ за 4 квартал 2004 года и 2005 год в связи с непринятием налоговым органом  мер для своевременного взыскания недоимки и пеней.

Инспекция  отзыв на апелляционную жалобу не представила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, однако представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда частичной  отмене и изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предприятия, по результатам которой принято решение от 15.01.2008 № 25-05/251 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения. Предприятию, в частности, предложено уплатить НДФЛ в сумме 266 752 руб. и пени по НДФЛ – 580 114 руб. 78 коп.

Инспекцией установлено и в акте налоговой проверки от 10.12.2007        № 42-05/51 ДСП отражено, что за период с 01.10.2004 по 03.09.2006 у Предприятия образовалась задолженность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ в сумме 2 027 980 руб. В решении от 15.01.2008                               № 25-05/251 указано, что по состоянию на 28.12.2007 задолженность  частично – в сумме 1 761 228 руб. погашена  и составляет 266 752 руб.

На основании решения по результатам выездной налоговой проверки Предприятию выставлено требование № 4037 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, которым, в частности, предложено уплатить НДФЛ в сумме                      266 752 руб. и пени по НДФЛ – 580 114  руб. 78 коп.

Судом первой инстанции установлено, что Предприятие платежным поручением от  17.01.2008 № 1, то есть до выставления оспариваемого требования,  перечислило НДФЛ в сумме 191 752 руб. по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем  требование  № 4037 признано недействительным в части  НДФЛ в указанной сумме.

Остальная включенная в требование задолженность в сумме 75 000 руб. (266 752 руб. - 191 752 руб.) составляет НДФЛ за декабрь 2004 года, что признано сторонами.

Инспекцией по результатам налоговой проверки начислены пени  по НДФЛ в сумме 580 114 руб. 78 коп. Из расчета пеней (приложение № 1  к решению от 15.01.2008 № 25-05/251) (листы дела  75 – 76) видно, что пени начислены за период с 06.12.2004 по 15.01.2008 на налог, удержанный в период с 06.12.2004 по 16.08.2006.

Из начисленной суммы пеней 580 114 руб. 78 коп. Предприятие не оспаривает пени в сумме 63 720 руб. 67 коп.  Согласно расчету заявителя (листы дела 22 - 23) не оспариваются пени, начисленные на налог, удержанный за  январь – июль 2006 года. Оспариваемая сумма пеней составляет 516 394 руб. 11 коп.

Предприятие  в апелляционной жалобе не оспаривает факт неуплаты им НДФЛ за декабрь 2004 года в сумме 75 000 руб. и неуплаты своевременно НДФЛ за ноябрь, декабрь 2004 года и 2005 год, на задолженность по которому начислены пени в сумме 516 394 руб. 11 коп.

Возражения заявителя основаны на пропуске, по его мнению,  налоговым органом срока для принудительного взыскания задолженности за декабрь 2004 года и 2005 год.  При этом Предприятие ссылается на то, что факт неуплаты налога был известен Инспекции до  проведения выездной налоговой проверки, поскольку заявителем своевременно представлялись сведения о доходах физических лиц за 2004 и 2005 годы по установленной форме.

Суд первой инстанции не принял данный довод налогоплательщика, сославшись на то, что Налоговым кодексом РФ  предусмотрена отдельная процедура взыскания налогов, пеней и штрафов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.

По мнению апелляционной инстанции, данный вывод является ошибочным, поскольку наличие такой отдельной процедуры не освобождает налоговый орган от обязанности по своевременному выявлению и взысканию задолженности, которая должна быть установлена вне рамок выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов не только посредством налоговых проверок (камеральных и выездных), но и путем проверки данных учета и отчетности, получения объяснений налогоплательщиков и налоговых агентов, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик  обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Эта обязанность должна быть выполнена в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Налоговым кодексом РФ на налогового агента, обязанность по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. При этом в силу пунктов 3 и 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты должны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком. Налоговые агенты обязаны также представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

В пункте 1 статьи 46 НК РФ указано, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика или налогового агента в банке в порядке, установленном статьей 46 НК РФ.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение  о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд  с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате   суммы налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ в редакции, действовавшей в спорные периоды).

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ  шестимесячный срок на обращение налогового органа  в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные периоды) требование об уплате налога направляется налоговым органом налогоплательщику при наличии у него недоимки. Правила статьи 69 НК РФ  согласно пункту 9 статьи 69 НК РФ применяются и в отношении требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.

Сроки направления требования налогоплательщику – об уплате налога, а налоговому агенту - о перечислении налога установлены в статье 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные периоды).

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ. Требование об уплате налога и пеней, выставленное в соответствии с решением по результатам налоговой проверки, должно быть направлено налогоплательщику или налоговому агенту в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, исчисление установленного Налоговым кодексом срока принудительного взыскания налога производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 70, 46, 48 НК РФ. На это же указано и в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71.

В данном случае, принимая во внимание установленные законодательством о налогах и сборах сроки перечисления удержанных с доходов физических лиц, полученных в 2004 и 2005 годах, сумм налога на доходы, своевременное представление Предприятием в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2004 и 2005 годы и начисленных и удержанных в этих налоговых периодах суммах налога на доходы физических лиц, и руководствуясь статьями 70, 46 и 48 НК РФ, определяющими сроки направления требования об уплате (перечислении) недоимки и порядок взыскания недоимки по налогам, апелляционная инстанция пришла к выводу, что налоговый орган уже на дату направления оспариваемого требования утратил право на взыскание задолженности по  налогу на доходы физических лиц за 2004 и 2005 годы.

При надлежащей организации учета и контроля за полнотой и своевременностью поступления сумм налогов, указанных налоговым агентом в своевременно представленных в налоговый орган сведениях о доходах физических лиц за 2004 и 2005 годы и суммах начисленных и удержанных в этих налоговых периодах налогов, налоговый орган на основании требований статьи 45 НК РФ в корреспонденции со статьями 31, 32 НК РФ имел возможность и обязан был произвести своевременное взыскание неуплаченного или не полностью уплаченного налога в порядке, установленном статьей                      46   НК РФ.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит изъятий из обязанности налоговых органов вести учет за своевременностью и полнотой поступления в бюджеты подлежащих уплате налогов и сборов, в том числе налогов, перечисляемых налоговыми агентами, а также своевременно принимать меры по взысканию не уплаченных обязанными лицами в установленном статьями 45, 24, 46 (пунктом 3) НК РФ порядке платежей в бюджеты.

Налоговый орган обязан вести учет сумм налогов, перечисляемых в бюджет организациями - налоговыми агентами, в том числе налога на доходы физических лиц, удержанного с доходов физических лиц.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Сведения о доходах физических лиц за конкретный налоговый период и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов налоговый агент обязан представить в налоговый орган по месту своего учета ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (годом), по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (пункт 2 статьи 230 НК РФ).

За неисполнение этой обязанности статьей 126 НК РФ установлена ответственность в виде штрафа.

Из материалов дела видно  и налоговым органом не оспаривается, что Предприятие своевременно представило в Инспекцию сведения о начисленных и удержанных суммах налога на доходы за 2004 и 2005 год. Следовательно, при наличии надлежащего учета уплаченных Предприятием как налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц налоговый орган обязан был своевременно направить требование на перечисление в бюджет удержанной, но не перечисленной в бюджет суммы налога на доходы физических лиц. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.05.2008 № 3378/08.

Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам препятствует взысканию и пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу статьи 72 НК РФ пени являются лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а статья 75 НК РФ устанавливает правило об уплате пеней одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

При таких обстоятельствах оспариваемое требование налогового органа подлежит признанию недействительным в части НДФЛ в сумме 266 752 руб. (191 752 руб. + 75 000 руб.) и пеней по НДФЛ в сумме 516 394 руб. 11 коп. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований  заявителя в